Yukarıda değindiğimiz üzere markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması için kusur şartı aranmamaktadır. Bu konuda Yemeksepetinin sorumluluğu konusunda sorun bulunmamaktadır. Sorun davalı firmanın tazminat sorumluluğudur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/320 KARAR NO : 2021/249 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2019/56 Esas ve 2021/2 Karar DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli, 2019/56 esas ve 2021/2 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” markasının 2010/27170 sayılı 05/07/2011 tarihli ... sınıfta ve 2017/86343 sayılı 21/05/2018 tarihli ... ve ... sınıflarda tescilli olduğunu, ....com sitesinde hizmet sunduğunu, ... ve ...’ın ...’de müvekkilinin kullandığı logoyla içerik ve şekil bakımından birebir aynı olan “...” ibaresini kullandığını, işletme adı olarak ta kullandıklarını...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/96 Esas KARAR NO : 2023/12 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Brüksel/Belçika merkezli, uluslararası prestije sahip bir kuruluş olarak faaliyet yürütmekte olup üyesi olan üretici ve taderikçi şirketlerin sosyal standartlara uygun, insan haklarına ve çevreye saygılı bir üretim ahlakıyla çalıştıklarını garantilemekte, güvenirliği ve etik anlayışı sayesinde kazandığı prestij ile de tüketicilere, markasının basılı olduğu ürünün bu açılardan garantisini verdiğini, müvekkilinin tescilli markaları olan ve dünya çapında bir prestije sahip olan "amfori" ve "amfori...
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması taleplerine ilişkindir. Davacıya ait markanın 28/01/2002 tarihinden itibaren 17,19 ve 27.sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde davalının haklı bir sebebe dayanmaksızın www....net isimli internet sitesinde 2014,2015 ve 2016 yıllarında davacıya ait markayı sadece bir harfini değiştirmek suretiyle "..." şeklinde markasal olarak kullandığı, davacının markasının tescilli olduğu, yalıtım ve inşaat malzemeleri gibi ürünlerin benzerlerinin de davalının internet sitesinde tanıtım ve satışının yapıldığı, hitap edilen tüketici kitlesi dikkate alındığında bu durumun iltibasa yol açtığı buna göre davalının eylemlerinin davacının marka haklarını ihlal niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır....
Davalı, internet alan adını satın aldığını, davacının talebi üzerine de yönlendirmeleri kaldırdığını, haksız rekabet veya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; hüküm eksikliği tamamlanarak davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı ‘’pttbank.com’’adlı internet sitesinin kullanımının davacı adına TPMK nezdinde tescilli ‘’pttbank’’ ibareli tescilli markaya tecavüzde bulunduğunun tespitine ve yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının TPE nezdinde ... tescil no ile 3, 5 ve 16. sınıflarda adına tescilli "..." markası ile 2007 yılından beri tuvalet kağıdı ve kağıt havlu ürettiğini, ... markası ile özdeşleşmiş ... logosunun da 2012 yılında davacı adına tescil edildiğini, davalının markası, logosu, ambalaj desenini, rengini, paketleme şeklini ve e bandını birebir ihtar edenin tescilli ... markası ile satılan ürünlere benzetmek suretiyle "..." markalı tuvalet kağıdı, havlu kağıt ve diğer mamullerini piyasaya sürdüğünü, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen eylemine son vermediğini belirterek marka hakkına tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespitini, menini talep etmiştir....
olmaksızın ticari ünvan ve işletme adı olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, mahkemenin 2016/34 D.İş sayılı dosyası ile 18.04.2016 tarihinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda davalının markaya tecavüz ettiğinin ve haksız rekabete yol açtığının tespit edildiğini ileri sürerek davalı şirketin kullandığı "...." ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden markaya tecavüzün önlenmesine, meni'ne, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK'nın 66 maddesi uyarınca hesaplanacak 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
rekabetin tespit edildiğini belirterek markaya tecavüzün önlenmesini, yoksun kalınan kar için şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplidir. Mahkemece davanın derdestlik yönünden usûlden reddine karar verilmi,ş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (talep sonucunun), sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır. Her ne kadar Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; markaya tecavüz fiilinin aynı zamanda bir haksız fiil teşkil ettiği, dolayısıyla haksız fiil gerçekleştiği sürece, ihlal sayısınca davacı markasının korunmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, mevcut delillere göre, ihlalin gerçekleştiği yerlerde açılmış olan davaların farklı vakıalara dayandığı, eldeki davanın ......
Dava konusu olan talepler, markaya tecavüzün tespiti ve men’i, maddi ve manevi tazminat olup, kabul ve reddedilen kısımlar bakımından ayrı ayrı belirtilerek; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre, kabul edilen tecavüzün tespiti ve men’i talebi için maktu 1.980.-TL, kabul edilen 6.416,35.-TL maddi tazminat için 1.980.-TL, yine kabul edilen 10.000.-TL manevi tazminat için 1.980.-TL; yine kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre, reddedilen 93.583,65 TL maddi tazminat miktarı için 10.236,69 TL, reddedilen 90.000.-TL manevi tazminat miktarı için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 hükmüne göre 1.980....
