H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KABULÜNE, Davalının---- ibarelerinin TERKİNİNE, Davalının kendisine ait olan------ markasını tescilli olmadığı ------ markasına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE, Markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerin DURDURULMASINA, TECAVÜZÜN GİDERİLMESİNE, Tecavüzün devamının ÖNLENMESİNE, Kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle ---- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalıdan tahsili ile ----- gelir kaydına, Davacı vekiline ------terkini davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç...

Mahkemece, dava, davacı adına tescilli markaya yönelik tecavüz iddiasına dayalı, markaya tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve hükmün ilanı isteminden ibaret olup, davacı istemlerinin dayanağını oluşturan 2003/02022 sayılı "" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkine verilen kararın kesinleşmesinin beklendiği, kararın 01.06.2012 tarihinde kesinleştiği, bu kararın sonuçları da geçmişe, yani markanın tescil tarihine kadar etkili olarak doğmuş bulunduğu, dolayısıyla davalının dava konusu ürünleri ithal etmesinin davacı markasına tecavüz teşkil ettiğinden de söz edilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2014 tarihli kararı ile onanmıştır....

FSHHM'nin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, haklı davalarının kabulü ile markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine, dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... FSHHM'nin .......esas sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı, tetkikinde; davacının ..., davalının ...... olduğu, davanın, davalının davacı marka haklarına tecavüzünün tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu ve duruşmanın 30/09/2021 tarihine erteli olduğu görülmüştür. Dava; davalının davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile önlenmesine yöneliktir. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davanın konusu yapılan markaların, dava konusunun ve davacının aynı olduğu, dosyalar arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, Bakırköy .........

tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARŞI OY Dava, Markaya Tecavüzün Men'i-Önlenmesi ile Maddi ve Manevi tazminat istemine ilişkindir. 556 sayılı K.H.K 62/b maddesinde, manevi zarar tazmini talebi marka sahibinin talepleri arasında sayılmıştır. 556 sayılı K.H.K da başkaca bir hüküm bulunmadığından marka ile ilgili davalarda manevi zararın tazmini istemleri yönünden, dava tarihi itibariyle mülga 818 sayılı B.K 49 maddesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mülga B.K. 49 maddesinde manevi tazminatı takdir hakkı hakime tanınmış olup, hakim tarafından takdir yetkisi kullanılırken B.K 49/2 maddesi gereğince tarafların sıfatına, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumların dikkate alınması ilkesine uygun davranılmadır....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, markaya tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kar mahrumiyeti üzerinden hesaplanan 12.225,05 TL maddi tazminata hükmedilmiştir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2022/83 DAVA : Markaya, esere tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya, esere tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait ... eser ve markasının, artan başarısı ve popülerliği sebebiyle, davalılar tarafından hedef alınmakta, haksız saldırılara konu edilmekte olduğunu, Davalıların, ... oyunu için ... ibaresini kullanmakta olduklarını, bunun, ... oyununun adil bir oyun olmadığı, bir oyuncunun oyunda rakibini yetenekle değil ... ile yendiğini ifade eden bir suçlama ve kötüleme olduğunu, ... sloganı kullanılarak ... oyunun reklamı yapılırken ...'...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2016/177 - 2018/148 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların tanındığını, AHL Emniyet Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından dış hatlar terminalinde davalıya ait kaçak ve taklit olan Samsung GT-I9300 markalı 59 adet, Samsung GT-I9505 markalı 11 adet cep telefonu ve Samsung markalı 30 adet kulaklık ile 120 adet bataryaya el konulduğunu, söz konusu taklit ürünlerin satışı suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz edilerek 5833 sayılı Kanun ile 556 sayılı KHK'nın 61.maddesinin ihlal edildiğini belirterek, tecavüzün ref'i ve men'ine, ürünlerin taklit olduğunun tespitine ve masrafı davalıdan alınarak ürünlerin imhasına, kararın gazetede ilanına karar verilmesini...

Taraflar arasındaki markaya ve endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....