DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalılar aleyhine şikayette bulunduklarını; şikayet üzerine davalıların adresinde 03.03.2010 tarihinde arama yapıldığını ve yapılan aramada kendilerinin "adidas", "the trefoil" ve "üç şerit" markaları ile iltibas ve markaya tecavüz oluşturan çok sayıda ayakkabıya tespit edilerek el konulduğunu; davalıların söz konusu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yoluyla edindiği haksız kazanç miktarının tespiti ile davalılardan şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000.00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline,markaya tecavüzün tespiti ile ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile benzer olan "" ibaresinin davalı tarafından işletme adı olarak kullanıldığını, davalının faaliyet gösterdiği beyaz eşya tamiri hizmetlerinin davacının marka kapsamında bulunduğunu, bu nedenle iltibas tehlikesi olduğunu, davalının eylemin markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün önlenmesi davasının kabulüne, davacıya ait “” markasının davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davacının markaya tecavüz nedeniyle uğradığı maddi zarar miktarının tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi gereğince, maddi zararının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
incelemesi talebinin sadece tecavüzün tespiti ve men'i yönünden bir def'i olarak ileri sürülebileceği, davalının daha önce tescil edilen markaya yönelik benzer markanın tescil edilmesi aykırılık teşkil ettiğinden davalının savunmasının yerinde görülmediği, tecavüzün tespiti men'i yönünden marka hükümsüz sayılıncaya ve karar kesinleşinceye kadar tescilli olarak sahibine kullanım hakkı verdiği ve davalı tarafın kullanımının tescilli hak kapsamında olduğundan davacı tarafın markaya yönelik tecavüzün tespiti men'i yönünden talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2013/93466 sayılı ''emblezze + şekil'' markasının hükümsüzlüğüne, terkin edilmesine, tecavüzün tespiti men'i yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/152 Esas KARAR NO: 2023/12 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i DAVA TARİHİ: 02/09/2021 KARAR TARİHİ: 23/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yılladır elektrik ve elektronik alanında faaliyette bulunduğunu, -------- tarihinde tescil ettirdiğini ve ullandığını, markası ile piyasada iyi bir ---------- ürünlerinde, tabelasında, unvanında haksız olarak kullandığını, davacının kendisiyle iş yapmadığı bir firmanın kendisinden fatura talep etmesi ile bu durumdan haberdar olduğunu, davalı şirkete ------ numaralı ihtarnamesini göndererek kullanımlarına son vermesini ihtar ettiklerini, davalının ---------- numaralı cevabı ile kullanıma son vermeyeceklerini bildirdiğini, davalının bu kullanımlarının davacının haksız rekabet...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i ile Maddi Tazminat ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- tescil numaralı ----- ibareli markasının -----.sınıfta "finansal ve parasal hizmetler" kapsamında tescilli olduğunu, davalılara ait internet sitelerinde "------" ibarelerinin markasal olarak kullanıldığını, tespite konu sitelerdeki kullanımların tespit talep edene ait ------tescil numaralı ---- ibareli markanın-----.sınıfta "finansal ve parasal hizmetler" kapsamında olduğu, taraf markalarının benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu,---- Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin ------sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkiline ait markaya...
tescilli markanın emtia alanı olan radyo ve televizyon veya diğer iletişim araçlarında haber ajansı yayın hizmetleri alanında internet gazetesi olan www.metropolishaber.com ticari amaçla kullanıldığını, haksız rekabete yol açtığını, müvekkil kurumun markasına tecavüz oluşturduğunu belirterek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ferilerine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
isminden yola çıkarak tescil ettirmiş bulunduğunu, şehrin tanıtımında bu marka ile hizmet verdiğini, davalı tarafın müvekkiline ait olan tescilli markanın emtia alanı olan radyo ve televizyon veya diğer iletişim araçlarında haber ajansı yayın hizmetleri alanında internet gazetesi olan www....com ticari amaçla kullanıldığını, haksız rekabete yol açtığını, müvekkil kurumun markasına tecavüz oluşturduğunu belirterek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ferilerine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/330-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “.....” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili şirketin markasını taklit ederek “Alpimo” markasını kullandığını, davalı şirkete ihtarname çektiklerini, davalının marka kullanımının devam ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- altında -- ederek "----- -----adresinde üretim ve satış yaptığını, müvekkiline ait markanın uzun ve yoğun uğraşlar sonucu --- herkes tarafından bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkili adına tescilli markanın aynısının taklit edilmek suretiyle kullanan davalının müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, davalının merkez --- adreslerde iki şube açarak iş bu haksız kazancının telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkiline------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...
