İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/150 Esas KARAR NO : 2021/9 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2009 yılında kurulduğunu, faaliyetlerini ... internet sitesi üzerinden yürüttüğünü, ... ibareli pek çok markanını müvekkili adına TPMK nezdinde kayıtlı olduğunu, davalının ... adlı internet sitesi üzerinden müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunduğunu, ... 1.FSHHM'nin ... D....

adlı şirket ile sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, bu şirketle İngilizce konusunda alt franchise sözleşmesi imzalayan davalıya durum ihtarnameyle bildirilmiş olmasına ve davalı aleyhine markaya tecavüz konulu derdest dava bulunmasına rağmen davalının .... Anaokulu olarak tanıttığı anaokulu açtığını, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş. ile sözleşmesinin 14.02.2019 tarihine kadar uzatıldığı için markaya tecavüzünden söz edilemeyeceğini, davacının sözlü görüşmelerde bu sözleşme süresinin sonuna kadar markayı kullanma hakkının bulunduğununu belirtildiğini savunmuştur. Öncelikle Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/175E sayılı dosyasındaki davanın konusunu .../...'de muhkim ... İngilizce kursu adı altında gerçekleştirilen markaya tecavüz iddiası oluşturduğu için derdestlik söz konusu değildir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüzün oluştuğu, bu nedenle markaya tecavüzün önlenmesine karar vermek gerektiği, ancak yapılan incelemede davalının marka hakkını kullanmasından kaynaklı kazancına rastlanılamadığı ve maddi tazminat hesabının yapılamadığı, bundan dolayı maddi zararın oluşmadığına kanaat edildiği, davacının marka hakkı, davalının tecavüzü ve tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak ise manevi tazminat miktarının takdir edildiği gerekçesiyle markaya tecavüz davasının kabulüne, davalının davacının markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/34 Esas KARAR NO : 2022/10 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i, Alan Adının İptali, Maddi Tazminat ile Yoksuz Kalınan Kazancın Tahsili DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----- esas unsurlu markalarının ---tescilli olduklarını, davalı tarafın ----marka tescil başvuru numarası ile -----. sınıflarda tecsil edilmesi için --başvuruda bulunduğu, yine ----- tescili için başvuruda bulunduğu, davacının markaları ile iltibasa yol açacak şekilde --- başvuru numaralı ---- ve ticari faaliyetlerinde ve ticaret unvanında kullandığını, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu belirterek...

Mahkemece, her ne kadar marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin olarak dava açılmışsa da, ...' ye yapılan başvuru ve itiraz sonuçlarının bildirilmesi amacıyla yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı ... tarafından Türk Patent Enstitüsüne 2014/03716 numaralı başvuru ile "... " markasının kullanımı amacıyla yapılan başvuru sonucunda bahsi geçen markanın davalı ... adına 16.01.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tesciline karar verildiği, davacının davalı adına tescil edilen markaya itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda görüşüldüğü ve itirazın reddine davalı tarafından yapılan başvurunun tesciline karar verildiği bildirilmekle davacının davasının hukuki dayanağı kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tescilli marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin, Gümrük Müdürlüğü memurlarınca yapılan kontrollerde hakkı bulunmadığı halde davacıya ait "..." markasını taklit olarak şarj aleti ve kulaklıklar üzerinde kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tecavüzün tespitine, ürünlerin imhasına, kararın tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı adına tescilli "..." ibareli markanın izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı markaya tecavüzün tespiti, men'i ile ref'ine ve taklit ürünlerin imhasına ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı ele geçen ürünlerin Dubai'deki yetkili ... bayiinden satın alındığını savunmuş, gümrük belgelerini ve faturalarını ibraz etmiştir. Bu durumda, el konulan malların taklit olduğunun ispat külfeti davacı taraftadır....

Davalı vekili, müvekkilinin TSE markalı ürünleri üretmediğini, satmadığını, ambalajlamadığını, tecavüzün söz konusu olmadığını, TSE nezdinde başvuru işlemleri devam ederken belgelendirme sürecinin tamamlandığını zanneden müvekkili şirket çalışanları tarafından web sitesine ''TSE başvurusu yapılan ürünler'' yerine sehven ''TSE belgesine sahip ürünler'' ifadesinin yazıldığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yargılama sürecinde davalı şirketin tasfiye sürecine girerek ticaret sicilinden terkin edildiği, bunun üzerine davacı şirkete davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, davacı şirket vekilinin açıkça ihya davasını açmayacağını bildirmemesi sebebiyle taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili yargılama gideri yönünden temyiz etmiştir. Dava, markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraf teşkilinin sağlanamadığından bahisle davanın usulden reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da tasfiye edilerek ticaret sicilden terkin edilen davalı şirket yararına yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

Davalı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılında kurduğunu, taraf markaları arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının tescili sırasında davacı tarafından yapılan itirazın ...'ce reddedildiğini, ayrıca dava konusu ürünlerde bulunan kapak tasarım tescilinin müvekkiline ait bulunduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

Muhafaza .... memurlarınca yapılan kontrolde davacının tescilli markası olan "...." ibaresini taşıyan cep telefonu ve cep telefonu aksam ve aksesualarını ele geçirildiğini ve ele geçen ürünlerin taklit olduğunun tespit ediliğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine,.. ile..., taklit ürünlerin imhasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı vekili ile fer’i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, markaya tecavüzün tespiti,.. ile .. ve taklit ürünlerin imhası istemine ilişkin olup,... müdahil THY tarafından hava yoluyla yurtdışından İstanbul’a getirilen ve taklit olduğu anlaşılan dava konusu emtianın.........'nden........'...