Davalı duruşmada davayı kabul etmediğini, marka kullanımına ilişkin ---- dosyaya sunduğunu, markaya tecavüzünün olmadığını, ---- ibarede ----- de yer aldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı tarafından kullanılan -------- markası ile iltibasa neden olup olduğu iddiasıyla açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Dosyaya ---- olup, incelendiğinde;-------- sınıflarda davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ----- numaralı evrakı incelendiğinde, ---- kullanıldığının tespit edildiği, ancak şüphelinin ---- tescilli olduğu şekilden -----kullandığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara yapılan itirazın da ----- kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır....

Dava, asıl dosyada markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, men'i taleplerine, birleşen dosyada ise markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, men'i ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi raporu ile ek raporlar aldırılmıştır. Söz konusu raporlarda, davalının ... isimli internet sitesinde ... ibaresinin kullanıldığı ayrıca davalı şirkete ait email adresinin ... şeklinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Dosyada mevcut TPMK kayıtlarında, davacının ... şeklinde ibare içeren ... ve ... sayılı markaların sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda tespit edilen kullanımların davacının bahsi geçen markalarına 6769 sayılı SMK'nun 29 ve 7/2d hükümleri kapsamında tecavüz ve ihlal oluşturacak şekilde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Yine dosyada mevcut bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna ise mahkememizce itibar edilmemiştir....

Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "Golden Sharp" markasının ve logosunun davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılarının kötü niyetli olduğu iddialarıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyari tedbir kararı verilerek davalılarca markanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların toplatılmasına karar verilmesinin istendiği; davalıların karşı dava ile dava konusu markanın önceye dayalı haklarının kendilerine ait olduğundan bahisle davacının markayı daha sonradan ve kötüniyetle tescil ettirdiği iddiasıyla markanın hükümsüzlüğünü istedikleri, oluşan bu durum karşısında uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği ve ilk derece mahkemesi tarafından bu gerekçeyle davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....

Somut olayda, davacı yayın yoluyla ile tescilli markaya yapılan tecavüzün tespiti ile birlikte haksız rekabetin menine karar verilmesini talep etmiş olup marka hakkına tecavüze dayanılmasına göre uyuşmazlığın fikri sinai haklar mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/27 Esas KARAR NO : 2021/119 DAVA : Markaya Tecavüzün Olmadığının Tespiti ile Haksız Rekabetin Men'i DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; dava dışı ------- inşa edilen ------- tarihinde satın alındığını,----- tescil ettirildiğini, --- konusu markayı tanınır ve bilinir hale getirdiğini, davalının ise ----markasının sahibi olduğunu, ancak söz konusu markanın hiçbir ayırt edici unsuru bulunmadığını, ---- ibaresinin genel bir coğrafi tasvir olduğunu, taraflara ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davacı Şirketin ----------- ile kullandığı isim hakkı ile ----- davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ----------- markasına iltibas ve tecavüz oluşturmadığının tespitine, davalı...

Dava konusu somut olayda davacı taraf, asıl davada markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalıya ait ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada da markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalıya ait ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Görüldüğü üzere davacı taraf her iki davada da markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin birleşen davadaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken her iki dava yönünden de markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....

Davalı-Karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marka üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olması sebebiyle davalı ... adına tescilli ''... " ibareli, ... nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine, şimdilik 1000,000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı tazminat taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “......

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KABULÜNE, Davalının ---------- olarak kullanmak suretiyle davacının ------ markasına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE, Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA ve SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalının---------- markasını kullanarak ----satışını yapmasının YASAKLANMASINA, Davalı-------- devri için usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile --- gelir kaydına, Davacı vekiline markaya tecavüzün haksız rekabetin tespiti, önlenmesi davası üzerinden ------- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline kabul edilen ------ unvanının terkini davası--------- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç, 62,85‬ TL tebligat ve müzekkere masrafları...

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili ......

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/218 Esas KARAR NO : 2021/12 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2009 yılında kurulduğunu, faaliyetlerini ... internet sitesi üzerinden yürüttüğünü, ... ibareli pek çok markanın müvekkili adına TPMK nezdinde kayıtlı olduğunu, davalının ... adlı internet sitesi üzerinden müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunduğunu, ... 1.FSHHM'nin ... D....