Dava, davacı markasına, davalı ticaret unvanının tecavüz teşkil ettiğinden bahisle markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, ticaret unvanının ticaret sicilinden terkini ve tazminat istemine ilişkindir. Ticaret unvanı tacirin, ticari işletmesine ilişkin işlemleri yap...n ve bu işlemlerle ilgili senet ve diğer evrakları imzal...n kullandığı ad olup, ticaret unvanının işlevi, ticari işletmenin sahibi olan tacirin diğer tacirlerden ayırt edilmesini sağlamaktır. Marka ise, taciri ya da ticari işletmeyi değil, bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etmek için kullanılır. Markanın fonksiyonu, tümüyle ticari işletmenin ürettiği, pazarladığı mal veya hizmetleri ayırt etmektir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği üzere, davacının tescilli markasına, davalının ticaret sicilinde kayıtlı ticaret unvanının tecavüz ettiği gerekçesiyle, marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalının ticaret unvanın sicilden terkinine karar verilmiştir....
tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda davalının markaya tecavüz ettiğinin ve haksız rekabete yol açtığının tespit edildiğini ileri sürerek davalı şirketin kullandığı "DÜĞÜN AVM" ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden markayatecavüzün önlenmesine, meni'ne, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK'nın 66/2a maddesi uyarınca hesaplanacak 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/293 KARAR NO : 2023/5 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil - giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... ve .... sayı ile tescilli "..." esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markayı taşıyan ürünlerini Merter ve Laleli'de de bulunan toptan satış mağazalarında bulundurduğunu, ancak davalının "..." markalı deri mont, ceket, pantolon gibi ürünleri ürettiğini ve sattığını, davalının müvekkili markası ile benzer "..." ibareli markayı kullanarak ürün satışa sunmasının müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markadan doğan haklara tecavüzün tespitini,...
Sayılı kararı ile; "... davalının marka kullanımının başladığı tarihte kötü niyetli olmadığı, davalının markasını piyasada tanıtıp, uzun süre yatırım yaptıktan sonra markaya tecavüz iddiasıyla dava açılmasının TMK'nın 2. maddesi kapsamında iyi niyetli kabul edilemeyeceği, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı anlaşılmakla, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davalarının ise sessiz kalma nedeniyle hak kaybı oluştuğundan reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir....
nin, davacının markası ve ticaret unvanı ile karışıklığa sebebiyet verecek şekilde “...” ibaresini unvanında kullandığı, ancak anılan davalının ticaret unvanının terkinin de istenmediği gözetildiğinde tescilli ticaret unvanının kullanılmasının bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, anılan davalının otobüsleri üzerinde ticaret unvanının tamamını kullanmadığı ve mevcut kullanım şekli ile de davacının markası ile iltibasa yol açtığı, bu hali ile markaya tecavüzün gerçekleştiği, davalı ... ile işbirliği içinde hareket eden diğer davalının da markaya tecavüz eylemlerinden sorumlu bulunduğu, davalı tarafın markaya tecavüz eylemi nedeniyle ne oranda kar elde ettiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu konudaki istemin makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir ...- Dava, haksız rekabetinin tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafça maddi tazminat istemi 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesine dayandırılmış, ancak davacı tarafça örnek bir lisans anlaşması sunulmamıştır. Bu bağlamda, marka lisanslarının bir piyasası olmadığından, lisans değerinin objektif olarak her bir somut durum ve şart dikkate alınarak hesaplanacağı kuşkusuzdur. Somut olayda temel uyuşmazlık noktalarından bir tanesi de, varsayımsal lisans bedelinin nasıl hesaplanması ve ne miktar olması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacının 2009 yılındaki cirosunun % ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO: 2021/202 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 30/01/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ --- yanında faaliyet gösterdiğini.----- marka ve firmasını ---- kuruluşlarından bir haline getirirken aynı zamanda uzun geçmişine dayanan başarılı ve saygın imajını koruduğunu.----tüm bu düşünceler doğrultusunda -----nezdinde tescilli markaya sahip olup------- tamamlanması ve kötü niyetli kullanımının engellenmesi için büyük mücadele verdiğini....
tespiti ile tecavüzün men ve ref'ine, takdiren 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan 21/09/2016 tarihli ek raporda; davacı tarafından emsal olarak sunulan lisans sözleşmesinde lisans bedelinin, 2006 yılı için %8, 2007 yılı için %8.5, 2009 yılı için %9 olarak belirlendiği, asgari tutarın 2008 yılı için 97.500 Euro olduğu, davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının satışlarının 2013 yılında 13.582,00TL satışlarının %9'nun 35788 EURO, 2014 yılı gelirin 23.292,22 TL satışlarının %9'nun 43.788 EURO olduğu, davalının satış kapasitesinin ancak asgari ücrete uygun düşmekte olduğu beyan edilmiştir. Dava 26/11/2014 tarihinde açılmıştır. G E R E K Ç E: Davacı vekili, davalı tarafça internet sitesinde satışa sunulan ayakkabılar üzerinde müvekkilinin yan şerit şekil markalarının değişiklik yapılmadan kullanıldığından bahisle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava; marka haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, ".....
