nin kendi markasına tecavüzün ve haksız rekabetin varlığı konusunda talebi olmadığından, bu yöndeki talep karşı tarafa ait olup, bu yönden karar verilmesi gereken yer karşı dava olduğundan, asıl dava yönünden mahkemece ... tescil numaralı markaya tecavüzün bulunmadığının tespitine karar verilmesinde yasaya aykırılık olmamakla, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Asıl davada davacı tarafın talebi, ... tescil numaralı markaya tecavüzün bulunmadığının tespiti, davalıya ait ..., ... ve ... tescil numaralı markalarının 556 sayılı KHK'nın 14. madde gereği kullanılmama nedeniyle iptali ve sicilden terkinine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/166 Esas KARAR NO : 2021/110 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 19/04/2018 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili--------- markalarının sahibi olduğunu, söz konusu markaların müvekkilleri tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkillerinin kullanımına bağlı olarak ------------- markalarının ayırt edici hale geldiğini, davalı firma tarafından müvekkili şirket adına tescilli markaların hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığını, davalı firma yetkilisi tarafından delil tespiti sırasında söz konusu kullanımların hukuka uygun olduğuna yönelik savunmada bulunulduğunu, bahse konu savunmaya dayanak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.03.2015 tarihli ve 2015/16 E., 2015/55 K. sayılı kararın davacı vekilinin markaya tecavüze yönelik temyiz isteminin hukukî yarar yokluğundan reddine, haksız rekabete yönelik temyizi yönünden bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli ve 2017/11-156 E., 2021/295 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Bilindiği üzere hukukî yarar, dava şartı olduğu kadar, temyiz ve karar düzeltme istemi için de aranan bir şarttır....
oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada davalının fiili kullanımının (tabela ve basılı evraklarda sağlık hizmetinde reklamlarda) davacı markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile markaya tecavüzün önlenmesine karar vermiştir....
nin 26/08/2010 tarih ve 2010/55752 sayılı .... markası ile bir çok ürünün üretim ve satışını yaptığını, davalının ise kendileri tarafından üretim ve satışı yapılan .... markası adı altında, ayçiçek yağı ürünü kapsamında müvekkiline ait .... marka ve görsellerini aynı desen ve renk kullanılarak ambalaj kompozisyonu ile kullanarak müvekkili markasına karşı iltibas ve tecavüzde bulunduğunu, bu kullanımın haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescili yapılan 2014/10022 sayılı ..... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalının tecavüz oluşturan ürünlerinin toplatılarak imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini istemiştir....
Davalı, davacı ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu, “Captan's + dümen” şeklini tabelalarında kullandıklarını, davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ".../Captaın's House" ticaret unvanının kullanıldığı, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2021/155 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Taraflar arasında görülen marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- tarihinde ----- tescil numaralı “----- markasının ---- sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, davalının davacıya ait bu markanın neredeyse aynısını kendi ---- ve-----olarak kullandığını, --- kelimesini davacının kullandığı gibi sayfanın ortasında----- hiç kullanmadığı durumların olduğu, özellikle davalıya ait olduğu ------ bu şekilde kullanıldığını, her iki tarafın aynı iştigal konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı ------ ----, ----- ------vurgulayarak kullandığını, davalının ------ -----ettirmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek, öncelikle, ---- korunması...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2022/215 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adı adına tescilli ----- markasının, müvekkiline----- veren ----- ait tescilli ve tanınmış ----- markasına benzerliği ile tehlike düzeyinde iltibas yaratmakta olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 31.12.1998 tarihinde tescil edilmiş tanınmış ---- markası ile l1.04.2017 tarihinde tescil edilmiş ----- markasının kullanıldıkları ambalaj ------üzerinde yer alan, "biçim, renk, grafik, düzenleme, tertip tarzı" yönünden...
Davalının ----- marka başvurusunun müvekkiline ait ---- nedeni ile red edildiğini, davalı tarafından yapılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve şimdilik ----- maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının -------- kullanarak maruf ve meşhur bir marka haline getirdiğini. Bu markaya ilişkin ödüllendirildiğini, yine bu marka ile ----------------- gerçek hak sahibinin davalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/110 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili------ kurulduğu tarihten günümüze kadar ------hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, anılan şirketlerin esas unsuru------------ ve yurtdışında çalışmalar yaptığını, müvekkil şirketin --------müvekkili şirketlerden -----alan ------ bulunduğunu, müvekkili şirketlerin--------olduğunu, ------- ilişkin örneklerin dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirketin ----- konseptini büyütmek ve tanınmış bir marka haline getirmek için çalıştığını, davalının...
