tespitine, markaya tecavüzün men'ine ve ref'ine, 5.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL maddi tazminatın 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 105.987,44 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

FİKRÎ VE SI N AÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/275 Esas KARAR NO: 2021/129 DAVA : Markaya Tecavüzün Men'i, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün men'i, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin--- nezdinde tescil ettirdiğini, bu markayı --- kullandığını, davalı şirketin ise---- olduğunu, müvekkilinin tescilli ürünlerini herhangi bir izne veya yasal gerekçeye dayandırmaksızın taklit etmek suretiyle satışını ve dağıtımını gerçekleştirdiğini, söz konusu taklit ürünleri------ davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gibi müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, bu sebeplerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün men'ine...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalılar aleyhine şikayette bulunduklarını; şikayet üzerine davalıların adresinde 03.03.2010 tarihinde arama yapıldığını ve yapılan aramada kendilerinin "adidas", "the trefoil" ve "üç şerit" markaları ile iltibas ve markaya tecavüz oluşturan çok sayıda ayakkabıya tespit edilerek el konulduğunu; davalıların söz konusu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yoluyla edindiği haksız kazanç miktarının tespiti ile davalılardan şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000.00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline,markaya tecavüzün tespiti ile ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

hizmeti açısından tescilinin bulunduğu, dolayısıyla davalının kullanımlarının kendi tescilli marka korumalarının kapsamı dışına çıkılarak davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiği, maddi tazminat talebinin incelenmesi yönünden davalıya ait 2016 ve 2017 kayıtlarının incelenmesinde, mali olarak zararda olduğu, kar etmediği, buna göre ... markalı ürünlerin satışı yönünden net kazanç sağlamadığı, manevi tazminat konusunda ise takdirin mahkemede olduğu, GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....

SAVUNMA:Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin adresinin istanbul olduğunun sabit olduğunu ve bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu tip davalarda arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin 1991 yılında kurulduğunu, 7 kıtada 107 ülkeye ihracat yaptığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlidir SMK'nın 156/5 maddesi uyarınca 3.kişilerin marka sahibine karşı açacağı davalarda yetkili mahkeme, marka sahibi kişinin yerleşik olduğu yer mahkemesidir. Açılan dava, iltibasa dayalı, MarkKHK 8/1-b kapsamında hükümsüzlük davasıdır. Dava konusu hükümsüzlük ileri sürülen marka, ''...'' ve "..." ibareleridir....

SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 1.000 TL manevi tazminatın davalı Yemeksepeti aleyhine kabulü uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..... Şeklinde karar verildiği görülmüştür....

in ... adı ile iltibas yaratacak şekilde ihtardan sonra satışına devam ettiği, davalı .... bu ihtardan sonra sorumluluğunun doğduğu, eylemin Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, Hukuk Genel Kurulu kararı ve 6769 sayılı SMK'nın 29/1-c maddesi de dikkate alınarak davalı .... 26/09/2018-19/11/2018 tarihleri arasında davacının Yoksun Kalınan Kar'ından sorumlu olduğu, bu miktarın 1.445,50 TL olduğu taleple bağlı kalınmak suretiyle davalı ... aleyhine 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 1.000 TL manevi tazminatın davalı ... aleyhine kabulü uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur... Şeklinde karar verildiği görülmüştür....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi bulunduğu tescilsiz "...." markasının, 40 yılı aşkın süredir gıda sektöründe öncü rol oynayan müvekkili şirketin 2016 yılında tescil edilen markası "....." e müşteriler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzemekte olduğunu, Davalının bu benzerlikten faydalanarak haksız rekabete sebebiyet vermekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, Davalının "....." markasını tescil ettirebilmek adına 2020 yılında başvuruda bulunmuş olmasına...

Dava; markaya tecavüzün durdurulması, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece markaya tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, 6.800,00 TL maddi tazminata ve 10.200,00 TL manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul edilerek 4.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davacı vekili temyize, kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden gelmektedir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 6.200,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

ticaret unvanından terkini ile davalı tarafın yoğun ve eylemli markaya tecavüz ile haksız rekabeti sebebiyle, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....