FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." unvanıyla ... ......
Davacı vekili tarafından maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca hesaplanması talep edilmiş olup emsal lisans sözleşmesi sunulmadığına göre TBK 51.maddesi uyarınca maddi tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tecavüzün şekli ve süresi, tecavüzün sonuç ve boyutları, zararın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek mahkemece hükmedilen 13.911,00 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla ; davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalının ticaret unvanının terkini ve maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmış ve mahkemece, üç ayrı davanın da reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, reddedilen üç ayrı dava dolayısıyla davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için açıklanan düzenlemelerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosyaya -----getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- belgesinin ------ --------ibareli marka tescil belgesinin--- tarihinde davacı adına tescil edildiği görülmüştür. Davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Marka uzmanı ----- -------- sayfalarıyla detaylı bir şekilde incelendiğinde,------ şeklindeki------- tespit edilen kullanımların ----- taşıdığı belirtilmiştir....
haksız rekabette bulunduğundan davacının manevi tazminata da hak kazandığı gerekesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 12.500 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, markaya tecavüzün tespiti ve fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Maddeleri çerçevesinde Marka Hakkına Tecavüz ve TTK hükümleri uyarınca Haksız Rekabet teşkil ettiğinin anlaşıldığı ve bu suretle; davalının, davacının tescilli markasına tecavüz ettiğinden davacının tazminat talep etme hakkının doğduğu ve davalının davacı tarafı maddi zarara uğrattığı belirtilerek, Davalının davacıya ait markayı haksız şekilde kullanması nedeniyle markaya tecavüzün tespitine, davacı lehine maddi tazminata ve davalının davacı adına TPE de tescilli olan markasını haksız olarak kullanımından dolayı, davacının iktisadi şahsiyet hakları zarar gördüğünden, davacı markasının piyasadaki imajı, dikkate alınarak manevi tazminatına hükmedilmesi dosya kapsamı ve markaya tecavüzün oluş biçimide nazara alınarak yerinde görülmüştür. Ancak el konulan gözlüklere TTK 65/1- c bendi gereğince" haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasının istenebileceği ve mahkemece bu yönde hükmün eksik bırakılması usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
derece mahkemesince 31.932,00 TL üzerinden red manevi tazminat vekalet ücreti ve 31.932,00 TL üzerinden red maddi tazminat vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalının müvekkiline ait "..." esas unsurlu markasını haksız olarak kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer görsellerden davalının davacıya ait "..." markasını birebir kullandığı anlaşılmaktadır. Davalı, kızının adının ... olduğunu savunmuş ise de davalının markayı kullanım şekli, yazı tipi dikkate alındığında davanın markasal kullanımının aynı alanda faaliyet gösteren davacının inşaat alanında tescilli markasına tecavüz oluşturduğu açıktır....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
