Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/92 Esas - 2021/79 Karar sayılı takip dayanağı ilamda davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ile tazminat ve marka hükümsüzlüğü hakkında karar verildiği kararın tarafların şahsı ile ilgili hukuki durumlarında değişiklik yaratan bir sonuç doğurduğu, buna göre icraya konulabilmesi için kesinleşmesinin zorunlu olduğu, dayanak ilamın henüz kesinleşmediği, HMK'nın 350. ve 367. maddeleri gereğince kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemyeceği, kararın şahsın hukukuna ilişkin olduğu, kesinleşmeden icra edilemeyeceği, kararın eklentisi ve eki olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de asıl karar kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, ilk ve ikinci kararda verilerek temyiz itirazları reddedilen dolayısı ile kesinleşen hükümler sebebiyle markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'i, alan adından.... ibaresi bulunan...adlı internet sitesinin terkinine yönelik yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına, ancak kesinleşen markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı olarak davalı yanın... adlı site içeriklerinden... ibaresini içeren reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğundan davacı markasını taşıyan puantum ibareli bu sayfaların sitelerden çıkartılmasına, mümkün olmadığı taktirde ilgili sitelerdeki tecavüzlü sayfalara erişimin engellenmesine ve karar kesinleştiğinde hükmün özetinin ilanına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/285 Esas - 2021/189 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/285 KARAR NO : 2021/189 DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'i, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'i, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı vekili ayrıca müvekkili şirket ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret AŞ. adına tescilli ... ibareli markanın, davalı şirket ... Otelcilik Seyahat Turizm Ticaret Ltd....
nin pvc/aluminyum kapı ve pencere profilleri üretim, satım, ithalat ve ihracatı ile iştigal etmekte olan dünya çapında faaliyet gösteren şirketler olduğunu, ..., ..., ..., vs. olmak üzere birden fazla marka altında üretim ve satış yapmakta olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı ... nolu markaların TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafın ....com.tr, www.....com.tr , https://www.....com.tr, http://www.....com.tr , https://....com.tr ve http://....com.tr alan adlarındaki kullanımlarının müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek alan adına ve bütün alt linklerine ayrı ayrı tedbiren erişimin engellenmesini, haksız rekabetin tespiti ve men’i ile haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, müvekkili Şirketlerin tescilli markalarına tecavüzün tespitini, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesine ve devamının önlenmesini, ....com.tr alan adı ile tüm alt linklerine ayrı ayrı kalıcı olarak erişimin engellenmesini ve ......
Öte yandan, ilk derece mahkemesince vekalet ücreti salt hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat gözetilerek tesis edildiğinden ve bu husus davacı tarafından istinafa konu edilmediğinden Dairemizce tesis edilen kararda davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek ve davacının markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalının adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297- (1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
malların gümrük bölgesine girmesini,----- onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasını engelleme hakkı bulunduğunu, davalı tarafın fillerinin müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı tarafın haksız kullanımı neticesinde müvekkil şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını -------- müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, tecavüz fiilinin meni ve bu tecavüzün giderilmesi ile marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, el konulan ürünlerin imhasını, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
internet sitesinde ve başka internet sitelerine verdiği reklam ve tanıtımlarla satış ve pazarlamasını yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, menine, markaya tecavüzün ref ve menine, markaya tecavüz nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, "...." alan adı ile yapılan yayınların durdurulmasına, alan adının terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine yöneliktir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Mahkemece, davalının uyuşmazlık konusu “...” marka başvurusunun yayınlandıktan sonra yargılama sırasında TPE tarafından başvurunun kabul edilerek sicile tescil olunduğu ve tescilli marka kullanım kapsamında kaldığı gerekçesi ile marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talepleri bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için adına tescilli 2005/56009 sayılı hizmet markasına dayalı olarak davalının aynı ibare altında pastane işletmeciliği yapmak suretiyle gerçekleştirdiği marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir....
verilmesini ve dava kesinleşinceye kadar devamını, davacının tescilli markası --- markanın davalının sorumlu bulunan --- --- olarak kullanılması ve bu ibare ile yapılan aramalarda ilk sırada çıkması nedeniyle,----davacıların marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzün ---- davalının eylemleri nedeniyle haksız rekabetin varlığının tespitine saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
