İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkil şirket, 15 yılı aşkın bir süredir er faaliyetlerini sürdürdüğü sektörün en önemli aktörlerinden biridir.Müvekkil şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ..., Miivekkil şirketin kurulmasından evvel “... — ...” şeklindeki şahıs şirketi ile ticari fabliyetlerini sürdürmüş, daha sonra Müvekkil şirketi kurarak uhdesindeki markaları Müvekkil şirkete devir etmiştir....
Mahkemece, davacının adına tescilli "...'' ibareli markaya davalının "... Nakliyat" ibaresi ile tecavüzünün bulunduğu gerekçesi ile davacının markaya yönelik talebinin kabulü ile davalı tarafın davacının markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile iş yerinde '....'' kelimesinin tabelalardan ve iş evraklarından silinerek kaldırılmasına, markaya tecavüz ve haksız rekabetin Türkiye genelinde yayın yapan 3 büyük gazetede ilamına, gerekli giderin davacı vekilince karşılanmasına, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca bu kullanım nedeniyle davacının manevi tazminat isteminde bulunabileceği gerekçesi ile manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir....
saptandığını, davalı şirket yetkilisi markaya tecavüzü nedeniyle hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, markaya tecavüz nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 2.000 TL itibar tazminatının faiziyle tahsilini, maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nın 67. maddesince arttırılmasını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi talep ettikleri tutarı 2.000 TL olarak belirtmiştir....
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin müvekkilinin tescilli markalarını kullanarak yapıldığının tespit edildiğini belirterek, davalıların eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve 554 sayılı KHK'nin 17. ve 48. maddeleri uyarınca tasarım hakkına tecavüz ile 6102 sayılı TTK'nun 54,55 ve 56. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle markaya ve tasarıma tecavüz ile haksız rekabetin giderilmesine, tecavüz teşkil eden ürünlere ve bu ürünlere ait her türlü ----- ----- ve sair vasıtalara davalıların adreslerinde ve tespit edilecek adreslerde,--------- araçlarında el konulmasına ve imhasına, 556 sayılı KHK'nin 62,64 ve 66/2-b maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalının ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine, kararın masrafı davalılardan...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/18 Esas KARAR NO: 2023/166 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının------- faaliyeti ile iştigal etmekte ve faaliyetini sürdürdüğü bu alanda-----------ibareli markanın sahibi olduğunu,---------------kullandığını, davalı arasında herhangi bir lisans, acentelik, bayilik veya distribütörlük sözleşmesi imzalanmamasına rağmen kötü niyetli davalının yasal bir gerekçeye dayanmaksızın müvekkiline ait markayı kullandığı ve haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, davalının ------------------- ve -------- hesaplarında izinsiz olarak kullanmakta ve yönlendirme yaptığı diğer internet siteleri vasıtası ile müvekkilin marka hakkına tecavüz ederek bu sayede haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle, Davalının kanuna...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikli olarak ... 3....
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---markasının --- tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere 10 yıl süre ile tescil edildiğini, markanın yıllardır davacı ----ve aranan bir marka olduğunu, davalı tarafın bu markayı davacının izni olmaksızın kullandığını, davalıya---- kullanımların mevcut olduğunu, bu eylemlerin davacının markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı hakkında marka haklarına tecavüz suçundan dolayı yaptıkları şikayet sonucunda verilen ---Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden...
ISLAH: Davacı vekili 21/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 15.167,88 TL artırarak 20.167,78 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.Davalı davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir....
