sayılı markanın hükümsüzlüğü istemleri ile davalı Şirket, ... ve ... aleyhine açıldığı, mahkemece 01/07/2019 tarihli ön inceleme celsesinde, ... ve ... aleyhine açılan dava ile davalı Şirket aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i, ref'i, ticaret unvanının terkini ile maddi-manevi tazminat istemli davanın işbu davadan tefrikine karar verildiği, aynı tarihli celsede iş bu davanın davalı Şirket aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası olarak yürütülmesine karar verildiği, ancak yukarıda açıklandığı üzere davanın davalı Şirket adına tescilli ......

HD'nin 19/10/2020 tarih 2020/36 esas 2020/4236 karar sayılı kararı ile "Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedildiği, ancak, tespit ve tedbir giderleri yargılama giderlerinden olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin maddi tazminatın konusunu oluşturmayacağı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yargılama giderlerinden olan masrafların maddi tazminat olarak değerlendirilmek suretiyle maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı, mahkemece davacıların manevi tazminat talebinin de kabulüyle 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ancak manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı denetime elverişli bir şekilde karar...

G E R E K Ç E: Davacı vekilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle, 1.000.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminat talepli dava açığı, ilk derece mahkemesince 750.000,00 TL maddi tazminatın 31/12/2009 tarihinden itibaren, 100.000 TL manevi tazminatın 30/06/2006 tarihinden itibaren, en yüksek yıllık mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faiz oranı üzerinden faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı vekili ve katılmalı olarak davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davanın 31/12/2015 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalının kesinleşmiş mahkeme kararı ile, davacı markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğunun tespit edildiğini beyan etmiş, replik dilekçesi ile de sonraki dönemde de markaya tecavüz ve haksız rekabetin devam ettiğini ileri sürmüştür. İstanbul 4....

Esas sayılı dosya üzerinden verilen dava dilekçesinde müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, men'ine, markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 100 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminat ve 100 TL Yoksun kalınan kar nedeniyle tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, İstanbul ... FSHHM tarafından ... Esas sayılı dosyanın mahkememizin işbu ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı ------- iş yeri tabelasında ve faturalarda ------- kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği, Davalı------------- ibaresini kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/57 Esas KARAR NO :2022/34 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:04/03/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından Mahkememizin ... E. numarasına kayıtlı ... İnş. Dan. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu dava ile Mahkememizin ... E. sayılı davalarında konu birliğinin bulunduğu gibi delillerin de birlikte incelenmesi gerektiğini, farklı gibi görünen davalılardan ... İnş Dan İhr İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş Spor Kulubü Derneğinin yetkilisinin ... olduğunu zira ... E. sayılı ... İnş....

tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.000.- TL'ye yükseltmiştir....

E. sayılı dosyasıyla; davalının müvekkiline ait " ..... ”markasını kullanması sebebi ile iltibasa sebebiyet verdiği, bu eylemin marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle öncelikle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının ticari unvanının sicilden terkini ile internet sitesinin kapatılmasına, davalının eylemi haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin önlenmesine ve müvekkilin marka itibarı zedelendiğinden maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ve marka hakkına tecavüz edilen müvekkilinin elde edebileceği muhtemel gelire göre tazminat talebinde bulunulduğunu, söz konusu davada alınan mali bilirkişi raporunda; 556 sayılı KHK’nın 66/a maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı 2011, 2012 ve 2013 yılları toplamı için 104.817,78 TL olarak hesaplanmış olduğunu, kendileri tarafından davada bilirkişi raporu ile tespit edilen ancak talep edilmeyen bakiye kısım olan 54.817,78 TL maddi tazminat için ek dava açma gereği doğduğunu, bu nedenle şimdilik 54.817,78 TL maddi tazminatın...

Dosya, davalının davacıya ait "......" esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 17/05/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "Davalı yanın kullanımlarının davacı yan adına tescilli markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, davacının maddi tazminat hesabına ilişkin seçimlik hakkını kullandığı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 151- (2) c) “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.” uyarınca, davalının işe başladığı 03.09.2018 tarihi ile tedbir kararının uygulandığı 08.09.2021 tarihi arasındaki 3 yıllık dönemde, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 7.136,00 TL olarak hesap edildiği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/359 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markaya Tecavüzün Durdurulması ve Kaldırılması, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, markaya tecavüzün durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ ile faaliyette bulunduğunu, davalının -----faaliyetlerinde davacıya---- kullandığını, -------- içinde yer alan ----- şirketi ile bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre ----şirketinin ---ettiği ürünlerin ---- üretilerek ---- şirketine satılacağı, --- satılan özel siparişe konu ürünlerin ------ tarafından--- şirketi aracılığıyla davalı şirkete satıldığı, ancak davalı şirketin söz konusu özel siparişe konu ürünlerde ----bulundurmak suretiyle açık bir şekilde markaya...