FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/357 Esas KARAR NO : 2021/117 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini ----------- markalarının sahibi olduğu, ---------- esas unsurlu markalarını ve ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya benzerini, müvekkilinden herhangi bir izin/icazet almaksızın kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olduğunu, müvekkilinin hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ----- unsurlu tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, işbu marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla -----------kullanılmasına son verilmesine,------- durdurulmasına, gideri davalı yandan alınmak üzere mahkeme hükmünün kesinleşmesinden sonra SMK’nun...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, tescilli markası olmadığı halde "..." ibaresini şekil eki ve kozak ibaresiyle birlikte davacıyla aynı sektörde fiili kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının marka başvurularının da aynı sebeple ... tarafından reddedildiğini, davalı tarafından açılmış marka hükümsüzlüğü davasının da reddedilmiş olduğu, davacının tercihi üzerine KHK 66/c maddesi uyarınca davacının maddi zararının 57.231,48 TL olarak hesaplandığı, davacının KHK 62. madde uyarınca manevi tazminat isteme hakkının da olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı yanın "..." ibaresini ürünlerinde ve etiket, tanıtım gereçlerinde kullanmasının markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, tecavüz oluşturan kullanımın gerek fiziki ortamlardan, gerekse internet ortamından kaldırılmasına, tecavüzün giderilmesine, davalının markaya tecavüz eyleminin sonuçlarının giderilmesine, 57.231,48 TL...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2021/59 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/01/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin 1993 yılında kurulduğunu ve ..... tescil numaralı " ...... " markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkillerinin amcası olduğunu ve müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu, Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... d.iş sayılı dosyası ile davalının markaya tecavüzünün tespit edildiğini, davalının .......
Somut olayda, davacı vekili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın istemiş, mahkemece verilen ilk kararda markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, 5.617,44 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz istemlerinin reddine, maddi tazminat hesabı bakımından kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, Dairemizce karar 03.04.2014 günü onanmış, işbu karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, davacı tarafın talep ettiği markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve manevi tazminata ilişkin kısımların bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi nedeniyle, davalı aleyhine hükmedilen 5.000,00 TL maddi tazminat miktarı itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından...
Kanunun 149.maddesinde markaya tecavüz eyleminin üzerine mahkemenin vereceği kararların açıklandığını, bu maddede sadece kararın gazetede ilanının kesinleşmeye tabi tutulduğunu, dolayısıyla özel kanun varken HMK'nın genel hükümlerinin uygulanamayacağını, diğer yandan icra takibinin kararda hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğunu ve eda hükmünü içerdiğini, bu nedenle karar kesinleşmeden ilamlı takip yapılabileceğini öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın kaçınılması ispatlanamadığından reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.303,74 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 14.303,74 TL'sinin ıslah tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
Dava, davacıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı tesbit, men ile maddi-manevi ve itibar tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı tarafça Google Adwords Reklam Sisteminde kullanıldığı iddia edilen anahtar sözcükler nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı, varsa davacının buna bağlı tazminat taleplerinin, tespit, durdurma, giderme, men, ortadan kaldırma ve ilan taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
tecavüz için vekalet ücretinin ayrı ayrı hesap edilmesinin doğru olmadığını, zira her markaya tecavüzün haksız rekabet oluşturduğunu bildirmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tanınmış ve tescilli ''www.ciceksepeti.com'', ''çiçeksepeti'' ve ''çiçek sepeti'' ibarelerini Google arama motorunda üst sıralarda çıkması için sayfasından arama terimi olarak belirleyerek markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu beyan ederek, internet üzerinden tecavüz teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini, haksız rekabet nedeniyle yoksun kalınan kazancın ve lisans bedelinin uzmanlarca tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 500,00 TL marka itibar kaybı tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 7.101,00 TL olarak ıslah etmiştir. II....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” ve “...” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, ... markasının aynı zamanda TPE’de TANINMIŞ MARKA statüsünde bulunduğunu, Aralık 2014 tarihinde gönderilen bir müşteri şikayetinde davalı Şirketin ......
