FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Markaya Tecavüzün Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ---------- alanında faaliyet gösterdiğini, ----- tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların ise müvekkiline ----- markasını aynı --- kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini, kullanımların iltibas oluşturduğunu, bu yönde müvekkilinin ------- adına davalılar aleyhine İstanbul Anadolu-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --------------Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun da lehine gelmesine rağmen marka ----- davada taraf olarak gösterilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 15.12.2010 tarih, 2009/6140 E. 2010/12963 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı sonrasında, görevli mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının yetkisi olmadığı halde, davacının tek satıcılık sözleşmesiyle tek yetkili bayii olduğu biraların toptan satışını yaptığı, bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, markaya tecavüz ile ilgili davadan feragat edildiği, davalının elde etmesi mümkün görünen yararın maddi tazminat olarak talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve önlenmesine, hükmün ilanına, markaya yönelik tecavüzle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, asıl dosya yönünden 450,85 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27.01.2004 tarihinden, birleşen dosya yönünden 609,85 TL maddi tazminatın birleşen dosya dava tarihi olan 18.05.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir...
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalarda ve istinaf dilekçesindeki beyanlarına ilaveten, yerel mahkemenin kararının müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiği tespiti doğru olmakla beraber, müvekkilin zararının tespiti bakımından eksik inceleme yapılmış olması, hükmedilen maddi tazminat miktarının müvekkilin zararını karşılamaması, alacak talebimizin ve davamızın belirsiz olduğu tekrar tekrar belirtilmesine rağmen bu hususun göz ardı edilerek yalnızca 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi, yoksun kalınan kazancın hesaplanması için gereken her türlü delili dosyaya sunmamıza rağmen yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle yoksun kalınan kazanç talebimizin reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, zira yoksun kalınan karın yalnız fiili zarardan ibaret olmadığını, marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelir ile marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanç toplamı...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; her iki ambalaj üzerindeki markalar ve davacının tescilli markalarının ibareleri değerlendirildiğinde, esaslı unsurun ve ayırt ediciliği sağlayanın ibaresi olduğu, ibareleri karşılıştırıldığında, ayırt ediciliği ibarelerinin karşılaması sebebiyle ambalaj kullanımında da tüketiciler nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla dava da ileri sürülen markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiası ve buna bağlı olarak istenilen tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. .../... -2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bilirkişi raporu nazara alınarak davalı şirketin ticaret unvanlarında 2K ibaresinin yer aldığı, her iki unvanda da esas ibarenin “2K” olduğu, davacının ticaret unvanının tescilinin daha önce olduğu, davalı şirketin internet sitesi arşiv incelemelerinde Facebook kayıtları dikkate alınarak davalının 2K ambalaj.com internet sitesinde 2K ibaresini ticari fayda sağlayacak şekilde kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, mali bilirkişi raporunda davalı şirketin faaliyet alanının 16.sınıf emtia ve işleri kapsadığı, 2011, 2012 ve 2013 yılı için toplam tazminat tutarının 104.817,78 TL olarak hesaplandığı, davalı faaliyetlerinin tümünün markasal kullanımdan kaynaklanan ürünlere ilişkin olup olmadığı tam olarak belli olmadığından Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği maddi zararın 50.000,00 TL olabileceği, davacının maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL olup 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı taraf...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/407 KARAR NO : 2021/291 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ-HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MENİ REFİ, MADDİ- MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz-Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Refi, Maddi- Manevi ve İtibar Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerin dünya çapında tanındığını, markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı hakkında .. 2. FSHHM’den delil tespiti talep ettiklerini, ... 2. FSHHM tarafından ......
Davacıdan tecavüz edildiğini iddia ettikleri her bir marka ve tasarım için ayrı ayrı ne kadar maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini açıklaması istenilmiş, davacı vekili 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat bakımından; ---- tescil no’lu----- 12.000 TL, ---- tescil no’lu ---------- ---- tescil no’lu ------ 12.000 TL, --- tescil no’lu ------ ----tescil no’lu ---- ayrıca davaya konu ettikleri her bir tasarım tescili için de---- tazminat talep ettiklerini, manevi tazminat talepleri bakımından ise; somut olayda davalıların --- önemli olanın marka hakkı olduğu görülmekle, her bir dayanak marka bakımından 2.000,00’er TL manevi tazminat talep edildiğini bildirmiştir. Mahkememizce----- ıslah dilekçesi doğrultusunda hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, muhasip bilirkişi 25.03.2016 tarihli ek raporda; davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 79.065,00 TL olabileceğini belirtilmiştir....
MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İNCELENMESİ: Davacı taraf, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK' nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. KHK' nın, marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiillin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinde birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiilin neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir....
MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İNCELENMESİ: Davacı taraf, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK' nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. KHK' nın, marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiillin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinde birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiilin neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir....
