tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline ait aygaz, mogaz, lipetgaz markalı tüplerin davalı tarafından haksız bir şekilde boş olarak piyasadan toplatılarak kendi deposunda muhafaza edildiğini ileri sürerek markaya ve haksız rekabete ilişkin tecavüzün tespiti ve menini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 420.- TL maddi, 7.500.- TL manevi tazminata hükmedilmesini, tüplerin imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, 24.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 9.165,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkilin davacıya ait tüpleri piyasadan toplatmasının söz konusu olmadığını, ... isimli şahsın davacının bayisi olup, onun aracının bozulması nedeniyle söz konusu tüplerin geçici süreliğine müvekkilin deposunda bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---markasının --- tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere 10 yıl süre ile tescil edildiğini, markanın yıllardır davacı ----ve aranan bir marka olduğunu, davalı tarafın bu markayı davacının izni olmaksızın kullandığını, davalıya---- kullanımların mevcut olduğunu, bu eylemlerin davacının markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı hakkında marka haklarına tecavüz suçundan dolayı yaptıkları şikayet sonucunda verilen ---Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden...

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde ürettikleri malın yurt dışına tanıtım ve satış işleminin internet üzerinden yapıldığı, davalı şirketin de kötü niyetli olarak başvuruları internet ortamında kendi sitelerine yönlendirmeleri nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu, bu nedenle haksız rekabetin önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dava, T.T.Y.nın 56, 57 ve 58 maddelerine göre haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebidir. Somut olayda; davacının talebi markaya tecavüzün önlenmesi olmayıp, internet ortamında kendi sitelerine yönlendirme yapılması nedeniyle haksız rekabet oluştuğunu iddia etmekte olup, marka ihlaline dayanmadığına göre davanın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2022/111 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- ------ ait olan "----" markası altında ---- -------- --- alanında -------------olduğunu, müvekkilinin her -------- sunduğu bu ----sayesinde ---- ------- oldukça ------ oluşturmayı ---------- bir tacir olduğunu,--------" markasını ----------- tescil ettirdiğini, davalının ise yönlendirici---- müvekkilinin markasını kullandığını-------- müvekkilinin markası yazıldığında davalının ------ sitesinin çıktığını, davalının bu kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu sebeplerle davalının davacıya ---- esas unsurlu markasından kaynaklanan haklarına tecavüz...

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dava, markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak hüküm tarihindeki AAÜT’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, markaya tecavüzün tespiti ve meni isteminin reddi bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın...

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının kullandığı ------ iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu ve davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ----- ile marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat alacağı yönünde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, ------ edenin dava dilekçesinde ve eklerinde dava dışı ---- olduğunun belirtildiği ve ileri sürüldüğü, ancak davanın ----- aleyhine açıldığı, esas itibariyle bu hususun cevaba cevap dilekçesi ile davacı tarafça da kabul edildiği, ancak her iki şirketin ortaklarının ve yetkili müdürlerin aynı şahıslar olduğunu belirtildiği görülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 gün ve 2015/31-2015/163 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 25/01/2016 gün ve 2015/6446-2016/745 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.390 TL’ye yükseltilmiştir. Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, 4.897,00 TL maddi,14.691,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve 4.897,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/01/2016 günlü ilamıyla düzeltilerek onanmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, “...” markasının davacı tarafa ait olduğu, davalı tarafça davacıya ait markaya tecavüzde bulunulduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminatın 34.416,23 TL olduğu, tarafların maddi durumu, sebepsiz zenginleşme oluşturmaması, manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, markaya tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 34.416,23 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/422-2018/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, TPMK nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 2018/2100 Esas, 2019/3557 Karar sayılı ilamı) Dava konusu somut olayda davacının taleplerinin markaya tecavüzün tespiti ve men’i, maddi ve manevi tazminat olduğu görülmekte olup mahkemece tecavüzün tespiti ve men’i talebi için maktu, maddi ve manevi tazminat talepleri için nisbi olmak üzere her bir talep yönünden kabul ve ret durumuna göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....