FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2022/18 DAVA : Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------- müvekkil şirket tarafından----gerçekleştirildiğini, ------ -----başladığını, uzun yıllar----- devam ettiğini, -------- geldiğini, sonrasında ---markalarının davacı adına --- ------ tescilli ---- bulunan -------- konusunda müvekkil şirket ile------ akdedildiğini, davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşmeye aykırılıkları ve ----- ---- olduğu zararlar nedeni ile Müvekkili şirket tarafından, huzurda işbu sözleşmenin feshi ve maddi manevi tazminat davasının açılması açma zaruretinin hasıl olduğunu, tarafların sözleşmeyi imzalanmasından bu yana davalı tarafın, sözleşmeden...
Davalı vekili, davanın markaya yapılan tecavüzün önlenmesi talebiyle açıldığını, buna ilişkin davaların Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tescil edilmiş bir markasının bulunmadığını, eczanenin ismine " Ataşehir" kelimesini eklediğini, davalı eczanesi ile davacı tarafın eczanesi arasında karışıklığa yol açacak bir durum bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının yaklaşık 30 yıldır faaliyet gösterdiği yere yakın bir yerde aynı alanda faaliyet gösteren bir işletmeye ayırt edici niteliği zayıf bir ibareyi koyarak kullanmasının haksız rekabete yol açtığı, manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Gebze 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın ticari olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk (Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Gebze 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın ticari olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2009 tarih ve 2008/88-2009/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “” markasını taşıyan taklit ürünlerin davalı tarafından ithal edilmek istenirken gümrükte ele geçirildiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, 500,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu emtianın yanlışlıkla gönderildiğini, gümrükte el konulmasını müteakip iade edildiğini, müvekkilinin bir kazanç sağlamadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacılar vekilinin, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi tazminat ve hükmün ilanı talebiyle dava açtığı, İlk Derece Mahkemesi’nin davalılar Dumanlar Ayakkabıcılık ve Pames Ayakkabıcılık aleyhinde açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i talepli davanın derdest olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan reddine karar verdiği, UYAP üzerinden derdestlik itirazına konu Bakırköy 1....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ile taklit olduğu sabit olan ürünlerin imhası, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 03/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
markalarının da bu ürünlerin yer aldığı 25. sınıfta tescilli ve elektronik satış hizmetleri için tanınmış marka olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının bu tecavüzün tespitini, önlenmesini ve uygun bir manevi tazminat talep edebileceği, davalının mali durumuna, markanın kullanım şekline, eylemin özelliklerine göre 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, yargılama sırasında davalının marka kullanımına son vermesi nedeniyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ve ref'i taleplerinin konusuz kaldığı, ancak davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepleriyle ilgili yargılama giderlerinin de HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca davalıya yüklenmesi gerektiği" gerekçesiyle; Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davalının www...com alan adlı internet sitesi için Google arama motorunda davacıya ait "..." markasına anahtar...
GEREKÇE : Asıl dava, markaya ve endüstriyel tasarım belgesine tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat, karşı dava endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
