tespitine, markaya tecavüzün men'ine ve ref'ine, 5.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL maddi tazminatın 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 105.987,44 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Makineleri firmasında tespit edilen mallar sebebiyle ve davacının 2005/48468 sayılı "...", 98/008031 sayılı "...." ve 198880 saylı "...." markalarına dayalı olarak tecavüzün durdurulması,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/135 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen ürünler için tazminat istendiği halde, işbu dosyada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/81 D.İş sayılı dosyası ile davalının işyerinde ele geçirilen ürünler sebebiyle ve 2005/48468 sayılı "..." ve 198880 sayılı "...." markalarına dayalı olarak marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi,.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/81 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen ürünlere dayalı olarak tazminatın tahsili, ayrıca bu ürünlerin toplanması ve imhası talep edilmektedir....
SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 1.000 TL manevi tazminatın davalı Yemeksepeti aleyhine kabulü uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..... Şeklinde karar verildiği görülmüştür....
in ... adı ile iltibas yaratacak şekilde ihtardan sonra satışına devam ettiği, davalı .... bu ihtardan sonra sorumluluğunun doğduğu, eylemin Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, Hukuk Genel Kurulu kararı ve 6769 sayılı SMK'nın 29/1-c maddesi de dikkate alınarak davalı .... 26/09/2018-19/11/2018 tarihleri arasında davacının Yoksun Kalınan Kar'ından sorumlu olduğu, bu miktarın 1.445,50 TL olduğu taleple bağlı kalınmak suretiyle davalı ... aleyhine 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 1.000 TL manevi tazminatın davalı ... aleyhine kabulü uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur... Şeklinde karar verildiği görülmüştür....
hizmeti açısından tescilinin bulunduğu, dolayısıyla davalının kullanımlarının kendi tescilli marka korumalarının kapsamı dışına çıkılarak davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiği, maddi tazminat talebinin incelenmesi yönünden davalıya ait 2016 ve 2017 kayıtlarının incelenmesinde, mali olarak zararda olduğu, kar etmediği, buna göre ... markalı ürünlerin satışı yönünden net kazanç sağlamadığı, manevi tazminat konusunda ise takdirin mahkemede olduğu, GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi bulunduğu tescilsiz "...." markasının, 40 yılı aşkın süredir gıda sektöründe öncü rol oynayan müvekkili şirketin 2016 yılında tescil edilen markası "....." e müşteriler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzemekte olduğunu, Davalının bu benzerlikten faydalanarak haksız rekabete sebebiyet vermekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, Davalının "....." markasını tescil ettirebilmek adına 2020 yılında başvuruda bulunmuş olmasına...
SAVUNMA:Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin adresinin istanbul olduğunun sabit olduğunu ve bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu tip davalarda arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin 1991 yılında kurulduğunu, 7 kıtada 107 ülkeye ihracat yaptığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlidir SMK'nın 156/5 maddesi uyarınca 3.kişilerin marka sahibine karşı açacağı davalarda yetkili mahkeme, marka sahibi kişinin yerleşik olduğu yer mahkemesidir. Açılan dava, iltibasa dayalı, MarkKHK 8/1-b kapsamında hükümsüzlük davasıdır. Dava konusu hükümsüzlük ileri sürülen marka, ''...'' ve "..." ibareleridir....
Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalılar aleyhine şikayette bulunduklarını; şikayet üzerine davalıların adresinde 03.03.2010 tarihinde arama yapıldığını ve yapılan aramada kendilerinin "adidas", "the trefoil" ve "üç şerit" markaları ile iltibas ve markaya tecavüz oluşturan çok sayıda ayakkabıya tespit edilerek el konulduğunu; davalıların söz konusu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yoluyla edindiği haksız kazanç miktarının tespiti ile davalılardan şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000.00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline,markaya tecavüzün tespiti ile ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SI N AÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/275 Esas KARAR NO: 2021/129 DAVA : Markaya Tecavüzün Men'i, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün men'i, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin--- nezdinde tescil ettirdiğini, bu markayı --- kullandığını, davalı şirketin ise---- olduğunu, müvekkilinin tescilli ürünlerini herhangi bir izne veya yasal gerekçeye dayandırmaksızın taklit etmek suretiyle satışını ve dağıtımını gerçekleştirdiğini, söz konusu taklit ürünleri------ davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gibi müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, bu sebeplerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün men'ine...
vekiline ---- hakkına tecavüzün önlenmesi ve men'i davası üzerinden---vekalet ücretinin davalı--- tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve men'i davası üzerinden --- vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden---- takdir olunan 225,50 TL vekalet ücretinin davalı---- tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden -- vekalet ücretinin davalı--davacıya ödenmesine, Davalı--- davasının reddedilen kısmı üzerinden --- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı --- ödenmesine, Davalı ...vekiline bu davalı yönünden reddedilen tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden -- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...vekiline ödenmesine, Davalı ...vekiline bu davalı yönünden reddedilen markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden--- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...vekiline ödenmesine...
