KARŞIOY Dava, davacıya ait tescilli "..." ibareli markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i ile maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemizin yerleşik uygulaması gözetildiğinde, tescilli ticaret unvanındaki kılavuz sözcüklerin unvanın olağan kullanımı dışında "markasal olarak kullanılması" ve 556 sayılı KHK'nın 7. ve 8. maddesi hükümleri gereğince diğer koşulların varlığının saptanması halinde, bu olgu tescilli markaya tecavüz olarak değerlendirilebilir. Böyle bir durumun varlığı halinde, mahkemece, davalının unvanını tescilsiz marka olarak kullanmak suretiyle tescilli markaya tecavüzde bulunduğunun saptanması ve bu durumun doğal sonucu olarak unvanın "markasal olarak kullanımının önlenmesine" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ------" ibareli markanın davalı tarafça ------------- olarak kullanılması suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. ------ davacının marka tescil ---- istenilmiş, incelendiğinde; ------- şekil" --------- davacı şirket adına tescil edildiği, halen---- devam ettiği görülmüştür Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin ---- ------ markalarının bulunduğu, ancak bilişim uzmanı bilirkişininde dahil olduğu bilirkişi heyetinin yaptığı incelemede davalı tarafın--------- ------- kullanılmadığı, ------- anlamına gelen---------- kullanılımında, markanın------- unsuru -----, KHK 9/2-e maddesinde düzenlenen markaya tecavüz bulunduğunun kabul edilemeyeceği,----- --------- tarafından------------- davalının ----------- çıkabildiğinin tespit edildiği,---- unsuru "------ anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/93 Esas KARAR NO: 2021/176 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 28/05/2021 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yıllardan ----- nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkiline ait markanın ------- ----- arasında yer aldığını, davalının ise ---- ileride faaliyet gösterdiğini, söz konusu kullanımın müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilini maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, --- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka haklarına tecavüzün önlenmesi ve alan adının iptali davasıdır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/150 Esas KARAR NO: 2021/121 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.03.2015 tarihli ve 2015/16 E., 2015/55 K. sayılı kararın davacı vekilinin markaya tecavüze yönelik temyiz isteminin hukukî yarar yokluğundan reddine, haksız rekabete yönelik temyizi yönünden bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli ve 2017/11-156 E., 2021/295 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Bilindiği üzere hukukî yarar, dava şartı olduğu kadar, temyiz ve karar düzeltme istemi için de aranan bir şarttır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/130 Esas KARAR NO : 2021/135 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------ tescilli---- markalarının sahibi olduğunu, markalarının ---- de tescilli olduğunu ve--- tanındığını, ----- nolu ----- ambarında---numarasında kayıtlı bulunan---------- tasfiyelik hale geldiğinin müvekkiline bildirildiğini, yapılan araştırmada söz konusu ürünlerin davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, ---------- sayılı yazıları ile teslim alındığını ve kaçak eşya defterinin ---- sırasına kaydedildiğini, marka hakkı sahibi davacı müvekkilinin ----- tarihinde yürürlüğe giren------ değişiklikle düzenlenmiş olan ----- ----- gereğince tescilli markasını taşıyan...
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki franchise sözleşmesi kapsamında müvekkillerine ait markanın davalıya kullandırıldığını, franchise sözleşmesinin feshine rağmen davalının markayı kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dosyaya giren ve bilirkişi tarafından incelenen marka tescil belgelerine göre davacı ...., dava konusu 2015/76692, 2011/11209 ve 2011/13165 sayılı markaların sahibidir. Dosyadaki delillere göre marka sahibi olan davacı ....'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 gün ve 2010/238-2014/103 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı, davalı temyiz etmiş, mahkemece, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı, mahkemenin ek kararını temyiz etmiştir. Temyiz isteminin reddine dair karar, davalıya 07.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı kararı HUMK 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal temyiz süresinin dolmasından sonra 24.12.2015 tarihinde temyiz ettiğinden süresinde bulunmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının süresinde bulunmayan temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacıya ait olan şekil markası ile "Rize Harman+Şekil", "Tomurcuk+Şekil" ve "Filiz+Şekil" ibarelerinin asli unsur olarak yer aldığı çay ambalajlarının basımı eyleminin markaya tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği, "Hediyelik Çay+Şekil" ibareli marka yönünden ise markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının haksız rekabetin men'i ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına yönelik davasının kısmen kabulü ile davalının, davacıya ait "Rize Harman+Şekil", "Tomurcuk+Şekil" ve "Filiz+Şekil" ibareli markaları taşıyan ürün ambalajını basmak suretiyle oluşan haksız rekabetinin men'ine ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, "Hediyelik Çay+Şekil" ibareli marka yönünden açılan davanın reddine, tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası taleplerinin başka türlü...
