GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili davalıya ait "... " isimli işyeri adının müvekkillinin "... " ibareli markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davacıya ait marka eğitim hizmetlerine ilişkin 41. sınıfta tescilli olup davalı, özel eğitim ihtiyacı bulunan öğrencilerin hizmet aldığı rehabilitasyon faaliyetinde bulunmaktadır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/149 KARAR NO : 2021/126 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021 Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine tevzi bürosuna Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olmakla, dosya incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafça davalı aleyhine Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile marka haklarına tecavüzün önlenmesi ve men'i istemiyle dava açıldığı, mahkeme 05/01/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, karar kesinleşmeden evvel davacı vekilince 19/01/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istediği, bilahare 10/03/2021 ve 05/05/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçeler ile "derdest dava sebebiyle davayı takip etmeyeceğimizi bildiri....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- altında -- ederek "----- -----adresinde üretim ve satış yaptığını, müvekkiline ait markanın uzun ve yoğun uğraşlar sonucu --- herkes tarafından bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkili adına tescilli markanın aynısının taklit edilmek suretiyle kullanan davalının müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, davalının merkez --- adreslerde iki şube açarak iş bu haksız kazancının telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkiline------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/449 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ numaralı “------” markalarının davacı adına tescilli olduklarını, bu markaların tescilden önce de bastırdıkları ---- kullanıldığını, ayrıca davacının “---- adındaki-- satan-- -- olduğunu, davalının birçok-- ---- davacıya ait markaları kullandığını, -----sloganlarını kullandığını, davalıya--- ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ----numaralı cevabi ihtarnamesi ile ihtarı reddettiğini belirterek, davalının davacıya ait markalara tecavüzünün önlenmesine, davacıya ait tescilli markaların kullanıldığı ----- ve sair ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle...
E. sayılı ... aleyhine açılan davada şirketin yetkilisinin ... olduğunun açıkça görüleceğini, davaların birleştirilmesinin davanın daha kolay aydınlanmasını ve sonuçlanmasını sağlayacağını, müvekkilina ait markaya tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, önlenilmesi, tabelaların kaldırılması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi zararın marka hakkına tecavüzün öğrenildiği tarih olan 20.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere...
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili tarafından davacılar aleyhine Mahkememizin ----- dosyası ile marka hakkına tecavüzün önlenmesi talebiyle ilgili olarak --- tarihinde dava ikame edildiğini ve davanın halen derdest olduğunu, davacı şirketlerin haksız kullanımlarının birebir müvekkili şirketin ---- markasının aynen iktibas edilmesine dayandığını, müvekkili şirketin -------- markası üzerinde ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacılar tarafından kullanılan ve tescilli olan -----markasının davalıya ait ------- markasına iltibas ve tecavüz oluşturmadığının tespiti ile haksız rekabetin ve muarazanın men'i davasıdır. Mahkememizin--- sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ----tarafından davacılar ------- aleyhine --------markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesi için dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/184 Esas KARAR NO:2022/141 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "------- markasının tescilli sahibi olduğunu, söz konusu markayı kendisine ait --- kullandığını, uzun zamandır---- faaliyet gösteren markanın davacı lehine ayırt edilebilirlik kazandığını, davalının ise müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak ----ibaresini kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu durumun tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, müvekkilini maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle davalı tarafça gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, davacının dava tarihinde bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak daha önce verilen kararda bu davayla ilgili vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmediğinden ve karar yalnızca davalı tarafından temyiz edildiğinden, davalının kazanılmış hakkı gözetilerek marka hakkına tecavüzün önlenmesi davasıyla ilgili vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/110 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili------ kurulduğu tarihten günümüze kadar ------hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, anılan şirketlerin esas unsuru------------ ve yurtdışında çalışmalar yaptığını, müvekkil şirketin --------müvekkili şirketlerden -----alan ------ bulunduğunu, müvekkili şirketlerin--------olduğunu, ------- ilişkin örneklerin dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirketin ----- konseptini büyütmek ve tanınmış bir marka haline getirmek için çalıştığını, davalının...
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması ve kararın ilanı taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nun 389.vd.maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, taraflara ait marka tescil belgeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mevcut durum itibari ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
