FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO: 2023/10 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ile Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ile tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ülkenin önde gelen tacirlerinden biri olduğunu,------ yaptığını ve markanın prestijini arttırarak katma değer yarattığını, bu süre zarfında gerçekleştirilen yoğun çalışma ve çabalarla ------- oldukça ün kazandığını ve ağını neredeyse tüm ----genişleterek büyüttüğünü, -------tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ise ------ numarası ile, ardından ---------- numara ile tescil ettirdiğini, davalının marka tescil başvurusuna itiraz edilmesine rağmen itirazın reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, ortalama tüketici nezdinde...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO: 2023/10 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ile Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ile tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ülkenin önde gelen tacirlerinden biri olduğunu,------ yaptığını ve markanın prestijini arttırarak katma değer yarattığını, bu süre zarfında gerçekleştirilen yoğun çalışma ve çabalarla ------- oldukça ün kazandığını ve ağını neredeyse tüm ----genişleterek büyüttüğünü, -------tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ise ------ numarası ile, ardından ---------- numara ile tescil ettirdiğini, davalının marka tescil başvurusuna itiraz edilmesine rağmen itirazın reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, ortalama tüketici nezdinde...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 gün ve 2010/238-2014/103 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı, davalı temyiz etmiş, mahkemece, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı, mahkemenin ek kararını temyiz etmiştir. Temyiz isteminin reddine dair karar, davalıya 07.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı kararı HUMK 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal temyiz süresinin dolmasından sonra 24.12.2015 tarihinde temyiz ettiğinden süresinde bulunmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının süresinde bulunmayan temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitlerde davalının müvekkiline ait ... markasının aynı/benzerini aynı mal ve hizmet grubunda kullanarak iltibasa neden olduğunun ve markaya tecavüzde bulunarak haksız rekabet yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın www. ... .com.tr internet adresi isminde ve site içeriği dokümanlarda müvekkili şirket markasıyla iltibas yaratacak şekilde ... ibaresi ve logolarını kullandığını, davalı taraf adına 20 ve 35. sınıflarda "... + şekil (deve logosu) tescilli markası bulunsa da davalı tarafın söz konusu markasını tescille uygun kullanmadığını ve ... ibaresini önplana çıkartarak kullandığını ileri sürerek davalının haksız kullanımlarının önlenmesi ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü ve davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini KHK'nın 66/c. bendi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin men-i istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık 556 SAYILI K.H.K kapsamında markaya tecavüzün önlenmesi isteğine ilişkin olup keyfiyet mahkemece de bu yolda mütaala edilip hüküm kurulduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 11.Hukuk dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 23.03. 2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2023/34 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Davacı vekili tarafından 16/04/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarına, davalı tarafından ihlal edildiğini iddia ederek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve esasa ilişkin olarak da tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve müvekkili yararına 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini ve kararın ilanına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2023/34 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Davacı vekili tarafından 16/04/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarına, davalı tarafından ihlal edildiğini iddia ederek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve esasa ilişkin olarak da tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve müvekkili yararına 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini ve kararın ilanına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine ---- sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Bu bakımdan anılan sözleşmenin, 551 sayılı Kanun hükümleri ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nin geçici 1. maddesi hükmü uyarınca değerlendirilerek bu kapsamda davacının lisans hakkına dayanarak markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat talepli işbu davayı açıp açamayacağı hususunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve hukuki nitelendirme ile 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca davacının inhisari lisans sahibi olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
