Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tecavüzün ref kararı ile manevi tazminat kararının temyiz edilmeyerek kesinleşerek davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, Mahkemece verilen ilk kararda marka tecavüzünün tespitine ve men'ine karar verildiğini, bu husus davalı tarafından temyiz edilmediği gibi bu yönden bozma kararı da verilmediği halde Mahkemece markaya tecavüz ve buna ilişki yargılama gideri talepleri yönünden hüküm kurulmasının unutulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2....
Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür. Bu durumda, maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yargılama aşamasında davalı tarafça sarf edilen yargılama giderleri konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetli görülmemiş, kararın bozulmasına" karar verilmiş olup, dosya mahkememize iade edilmiştir. Mahkememizce Yargıtay Bozma İlamı'na uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/359 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markaya Tecavüzün Durdurulması ve Kaldırılması, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, markaya tecavüzün durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ ile faaliyette bulunduğunu, davalının -----faaliyetlerinde davacıya---- kullandığını, -------- içinde yer alan ----- şirketi ile bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre ----şirketinin ---ettiği ürünlerin ---- üretilerek ---- şirketine satılacağı, --- satılan özel siparişe konu ürünlerin ------ tarafından--- şirketi aracılığıyla davalı şirkete satıldığı, ancak davalı şirketin söz konusu özel siparişe konu ürünlerde ----bulundurmak suretiyle açık bir şekilde markaya...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 gün ve 2010/238-2014/103 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı, davalı temyiz etmiş, mahkemece, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı, mahkemenin ek kararını temyiz etmiştir. Temyiz isteminin reddine dair karar, davalıya 07.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı kararı HUMK 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal temyiz süresinin dolmasından sonra 24.12.2015 tarihinde temyiz ettiğinden süresinde bulunmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının süresinde bulunmayan temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO: 2023/10 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ile Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ile tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ülkenin önde gelen tacirlerinden biri olduğunu,------ yaptığını ve markanın prestijini arttırarak katma değer yarattığını, bu süre zarfında gerçekleştirilen yoğun çalışma ve çabalarla ------- oldukça ün kazandığını ve ağını neredeyse tüm ----genişleterek büyüttüğünü, -------tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ise ------ numarası ile, ardından ---------- numara ile tescil ettirdiğini, davalının marka tescil başvurusuna itiraz edilmesine rağmen itirazın reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, ortalama tüketici nezdinde...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO: 2023/10 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ile Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ile tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ülkenin önde gelen tacirlerinden biri olduğunu,------ yaptığını ve markanın prestijini arttırarak katma değer yarattığını, bu süre zarfında gerçekleştirilen yoğun çalışma ve çabalarla ------- oldukça ün kazandığını ve ağını neredeyse tüm ----genişleterek büyüttüğünü, -------tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ise ------ numarası ile, ardından ---------- numara ile tescil ettirdiğini, davalının marka tescil başvurusuna itiraz edilmesine rağmen itirazın reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, ortalama tüketici nezdinde...
İş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitlerde davalının müvekkiline ait ... markasının aynı/benzerini aynı mal ve hizmet grubunda kullanarak iltibasa neden olduğunun ve markaya tecavüzde bulunarak haksız rekabet yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın www. ... .com.tr internet adresi isminde ve site içeriği dokümanlarda müvekkili şirket markasıyla iltibas yaratacak şekilde ... ibaresi ve logolarını kullandığını, davalı taraf adına 20 ve 35. sınıflarda "... + şekil (deve logosu) tescilli markası bulunsa da davalı tarafın söz konusu markasını tescille uygun kullanmadığını ve ... ibaresini önplana çıkartarak kullandığını ileri sürerek davalının haksız kullanımlarının önlenmesi ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü ve davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini KHK'nın 66/c. bendi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL tazminat...
K." markasını tescil ettirmek suretiyle müvekkiline ait markayı kullandığını ileri sürerek, davalının markayı kullanmaktan men edilmesini, markaya yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi zararlarına karşılık 5,000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra tavzih dilekçesi ile maddi tazminat istemini manevi tazminat istemine dönüştürmüştür. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının adına tescilli markasını tescilli olduğu sınıfta markasının himaye ettiği şekliyle kullanmadığı, davacı markasının esaslı unsuru olan ''k.'' markasını ön plana çıkarılarak davacı markasıyla iltibas oluşturacak biçimde kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı markasına yapılan tecavüzün tespitine, men'ine ve önlenmesine, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2023/34 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Davacı vekili tarafından 16/04/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarına, davalı tarafından ihlal edildiğini iddia ederek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve esasa ilişkin olarak da tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve müvekkili yararına 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini ve kararın ilanına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2023/34 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Davacı vekili tarafından 16/04/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarına, davalı tarafından ihlal edildiğini iddia ederek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve esasa ilişkin olarak da tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve müvekkili yararına 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini ve kararın ilanına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
