"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında görülen markanın hükümsüzlüğü ve sicilden silinmesi davası sırasında davalı vekili 21.07.2008. günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Konuyu inceleyen merci reddi hakim talebini reddetmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu hüküm 02.02.2009 gün 2009/809-1283 sayılı kararı ile onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. H.Y.U.Y.nın 440/III-3. maddesinde “görevsizlik, yetkisizlik, Hakimin Reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi” hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği açıklanmış olup, karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davalının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine' ibaresinin çıkarılarak yerine 'Marka hükümsüzlüğüne ilişkin daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına' cümlesinin eklenmesi ve yine hükmün .... fıkrasının b bendindeki 'Davacı yararına markanın hükümsüzlüğü davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ....860,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine' ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde tescilli ..., ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Hükümsüzlük davası; TPMK nezdinde markanın adına tescilli olduğu kişi/kişilere karşı açılabilir. TPMK kayıtları incelendiğinde: Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı "...", ... numaralı "... " ve ... numaralı "..." ibareli markaların; farklı şahıs/şirketler adına tescilli olduğu, davalı ... ile ilgilerinin bulunmadığı görülmekle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TPMK kayıtları incelendiğinde: ... numaralı "..." ibareli markanın ... adına, ... numaralı "..." ibareli markanın ... ŞİRKETİ adına, ... numaralı "..." ibareli markanın ... LİMİTED ŞİRKETİ adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davalı ...'...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/578 KARAR NO : 2022/54 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile: Davalı ...'e ait ... tescil numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü davasında davalı ...'...
E. sayılı davasında; ... tescil numaralı markanın ... sınıfta yer alan kullanılmayan tüm mallar bakımından iptali ve sicilden terkininin talep edildiği, Mahkememize tevzi edilen bu davada ise ... tescil numaralı markanın 28. sınıfta yer alan emtialar için hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, bu davanın esasının kapatılarak, yargılamanın daha önce açılan ... 4.FSHHM'nin ... E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/211 KARAR NO : 2023/108 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve takdiren teminatsız olarak, ... ve ... sayılı markaların devir ve temlikini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin karar davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu kanaatine varılarak davalı aleyhine açılan 2007/06819 nolu VODASOFT+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; birleşen dava yönünden, davacının davalı tarafın ticaret unvanının terkini talebi ile dava açmasının MK'nın 2. maddede düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2007/06819 nolu VODASOFT+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının ticaret unvanında yazılı Vodasoft ibaresinin silinmesi ve ticaret unvanının terkini talebi ile diğer taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine ilamda yazılı hususlar yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareleri markalarının bulunduğu, hükümsüzlüğü istenilen markanın ise "..." ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının kapsadığı sınıfların örtüştüğü, davalı markasındaki "Bodrum" ibaresinin tasviri nitelikte bulunduğu ve davalı markasının ayırt edici unsuru olan ..." ibaresi ile davacı markası arasında iltibasa yol açacak derecede görsel ve işitsel benzerlik olduğu, her ne kadar davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de hükümsüzlüğü istenilen markanın 18.05.2009 tarihinde tescil edildiği ve dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
T.C İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 KARAR NO : 2021/137 DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ: 17/09/2021 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Davacı vekili tarafından 17/09/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini nedeniyle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ... ilçesinde bulunan ... isimli işyerini işletmekte olduğunu, buna ilişkin vergi levhasının olduğunu, davalı tarafından da aynı marka ile marka başvurusunda bulunulduğu ve yine davaya konu markanın tescil edildiği tespit edilmiş olup, müvekkilinin gerek SMK uyarınca marka sahibi olması gerekse de TIK uyarınca işletme devri sebebiyle gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafa ait 02.04.2013 tarihli “işyeri açma ve çalışma ruhsatı“nda yer alan ... adresi de “...” olup, müvekkilinin halen aynı adreste ve devraldığı ismi ile faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkilinin işletmeyi tüm hakları ile bir kül...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/164 KARAR NO : 2024/169 DAVA : MARKANIN DEVRİ/HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ, UNVAN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Devri/Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Unvan Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
