A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin 2021/026692 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan davaya konu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde 3. kişilere devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılama gereksiz uzayacağı, yargılamada hedef süre getirildiği, dava konusu markanın kullanımının da engellenmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; kullanılan “BİGMALL” markası ile “BİGGSHOP” markasının benzer olduğu, davacı markasının 35. sınıfta tescilli olduğu, lisans verilerek kullanılan markanın ise aynı sınıfta kullandırıldığı, davacı adına tescilli 2010/66347 sayılı “BIGGSHOP” ibareli markanın 25.04.2014 tarihinden dava dışı BTM Mağ. A.Ş.'...
müşterilerinin farklı olduğunu davalı ürünün reklamında dahi kadınların kullanıldığını bu durumun sebebini davalı--- tüketicilerinin erkeklerden oluşmaması olduğunu----- ışığında tescilli markanın kullanımının tecavüz oluşturmayacağı durumunun gözönünde bulundurulmasını, davalı marka kullanımının marka tesciline dayandığını ------- sayılı kararının tescilli marka bakımından hükümsüzlük davası açılmış olsa dahi markanın terkinine kadar ki kullanımının tecavüz oluşturmasının imkanı olmadığından davacının aynı davada hem marka hükümsüzlüğü hem de markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti talep etmesi imkanının teknik olarak bulunmadığını, usule aykırı olarak ikame edilmiş olan bu davanın bu sebeple maddi ve manevi tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydıyla reddine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davayı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
SMK'nun 7/5. maddesi uyarınca, marka kullanımının dürüst kullanım olarak kabul edilebilmesi için, kullanımın, dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde kalması, özellikle markanın, marka sahibinin yetkili satıcısı izlenimi verecek şekilde kullanılmaması gerekmektedir. Davalının marka kullanımları incelendiğinde, davalı tarafça internet ortamında davacının ---------- satışa sunulduğu, markanın kullanılış biçimi ve ---------- içerikler itibariyle, markanın yetkili satıcısı konumunda olunduğuna dair herhangi bir izlenim yaratılmadığı, dolayısıyla davalının kullanımlarının SMK’nun 7/5. maddesi kapsamında ticari hayatın olağan akışına uygun ve dürüst bir kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca marka sahibi, kendisi tarafından veya onun izni ile bir mal üzerine marka konularak o mal piyasaya sürüldükten sonra, belli bir --------- başkaları tarafından alınıp satılmasını önleyemez....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29.04.2021 tarih ve 2019/40 Esas - 2021/113 Karar sayılı kararıyla; "Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 2017/54734 başvuru nolu "GRANTY" ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davalının sonraki tarihli 2018/64294 ve 2018/114181 başvuru numaralı "grannity" markasını aynı emtia sınıfında kullandığı, davalının kullanımının davacı markasıyla benzer olduğu, davalı kullanımının davacının tescil kapsamına giren mal sınıfında olduğu, davalı kullanımının davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, davalının, markanın kapsadığı mallara yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğuracağı, dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK'nın 155 maddesi de gözetildiğinde SMK'nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının kullanımının aynı zamanda TTK m.55/l-a-4 kapsamında haksız rekabet...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29.04.2021 tarih ve 2019/40 Esas - 2021/113 Karar sayılı kararıyla; "Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... başvuru nolu ".." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davalının sonraki tarihli ... ve ... başvuru numaralı "..." markasını aynı emtia sınıfında kullandığı, davalının kullanımının davacı markasıyla benzer olduğu, davalı kullanımının davacının tescil kapsamına giren mal sınıfında olduğu, davalı kullanımının davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, davalının, markanın kapsadığı mallara yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğuracağı, dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK'nın 155 maddesi de gözetildiğinde SMK'nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının kullanımının aynı zamanda TTK m.55/l-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla asıl...
Davacının zararını önlemek amacı ile mümkünse teminatsız olarak/ aksi kanaatte uygun teminat mukabilinde davalıya ait markanın kullanımının durdurulması, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, tabelalarının kaldırılması ve www...com.tr adlı internet sitesine, ....grouptr isimli instagram sayfasına, ... isimli Facebook ve Yotube sayfasına, @... isimli twitter sayfasına ve bilahare bildirilecek tüm sosyal mecra hesaplarına erişimin engellenmesi yönünde davacının ihtiyati tedbir talebi bulunmaktadır. İlk derece Mahkemesi tarafından 10.000-TL teminat mukabilinde davalı adına kayıtlı ... sayılı markanın 3. şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbire karar verilmiş olmakla bu konuda istinafa konu uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi hususunda, --- raporu ile, davacı ---------- aynı ------- hizmet verdiği, ----karıştırılma ihtimalinin olduğu, davalı ve davacı markalarında--------- esaslı unsur olduğu, davalının ----- kullanımında tescilli -------- kullanımı nedeniyle, her -------olarak birbiri ile ilişkili olduğu düşüncesini uyandıracağı, davacı dilekçesinde ----------- sitesinde davacı tarafa ait ------- kullanımının görülmediği--------- davacı tarafa ait tescilli “---------” markasının kullanıldığının görüldüğü, davalı markasının kullanımının sadece dosyaya sunulan dilekçede yer alan ---- -------kullanıldığı, ürün üzerinde kullanılmadığı,---bu kullanımın davacı markasına iltibas yarattığı, dosya kapsamında yapılan incelemede davalı ------terkini değerlendirecek derecede delile rastlanmadığından bu konuda değerlendirme yapılamadığına dair görüş bildirmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ile maddi -manevi tazminat; karşı dava ise markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Yoksa mahkeme veya davacı markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir emtia için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Buna göre bir markanın bir ürün için kullanımının diğer bir ürün için kullanım sayılmaz....
