Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının “VAIO” ibareli şekil markasının 1996-1997 yıllarında bilgisayar ürünü üzerinde kullanarak ABD ve Japonya'da, 2006 yılından itibaren de Türkiye'de pazara sunulmuş olması sebebiyle davalının kullanımdan kaynaklanan hak sahipliğinin davacı tescilinin önüne geçtiği, bu halde de markanın hükümsüzlüğüne yönelik iddiaların sabit olmadığı, davalı yanın tescilli olan markası kapsamında kullanımda bulunduğu, yasal hakka dayalı kullanım sebebiyle de davacı marka hakkının ihlalinin ve dolayısıyla tecavüzünün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, tecavüzün tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir....
fıkrasına marka hükümsüzlüğü istemlerinin reddine, 2009/71170 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi uyarınca iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Uyuşmazlık, davalı adına tescilli bulunan 2011/13164 nolu markanın, tanınmışlık olgusuna istinaden 6769 sayılı Kanunun 6. ve 25. maddeleri kapsamında hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilip verilemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmaktadır. 6769 sayılı Kanunun 6- (5) maddesi uyarınca, kural olarak daha önce tescil edilmiş bir markanın aynısı veya benzeri, farklı mal ve hizmetler yönünden başka kişiler adına tescil edilmesine bir engel yoktur....
Birleşen davada, markanın yurtdışında kurulu şirket tarafından tanınır hale getirildiği, birleşen davalının kötüniyetle tescil ettirdiğini, ayrıca 556 sayılı KHK'nin 7. maddesi uyarınca da tescilin mümkün olmadığını ileri sürerek birleşen davalı tarafın markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, birleşen davaya konu hükümsüzlüğü istenilen markada yer alan “... ...” ibarelerinin markanın asli unsuru olduğu, “....” ibaresinin Türkçe karşılığı tedavi etmek, rahatlamak kelimelerinin bileşiminden ibaret olduğu, bu bakımdan markanın tescilli olduğu .... sınıf mallar yönünden işlev göstermekte olduğu, “burun aparatı” bakımından “...” ibaresinin tanımlayıcı olduğu, marka üzerindeki şekil ve diğer ibarelerin ayırt etmeye yetecek nitelikte farklılaşmadığı, dolayısıyla markanın 556 sayılı KHK'nin 7/1-c ve d bentleri kapsamında hükümsüzlük şartlarının bulunduğu, ayrıca ... kökenli bir şirketin, ... ve...'...
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ........ tescil numaralı ".........." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ........ tescil numaralı "......" ibareli markanın, 26/02/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
Koleksiyonu'nda ... var. yazan sayfanın 23 Ağustos 2010 tarihli olduğu görülmüş olup ekran görüntüsünün sunulduğu, www.....com web sitesinde bulunan .... ikonu tıklandığında açılan https://www...com/... link kontrol edilmiş, ... kanalında/hesabında bulunan 22 Mart 2014 tarihli video içerisinden alınan ekran görüntüsünün sunulduğu, https://....com/... linkinde bulunan 24 Mart 2013 tarihli paylaşıma ait ekran görüntüsünün sunulduğu, yapılan inceleme neticesinde davalı ....a ait dava konusu ... tescil numaralı markanın SMK 6/3 hükmü kapsamında tümden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, Davalı ....a ait dava konusu ... tescil numaralı markanın SMK 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın 18/05/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına tescilli markanın sicil kayıtları celp olunmuştur....
