Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; “ ...” markasının davacı tarafından uzun yıllardan beri kullanılmış ve tanınmış marka hale getirilmiş olduğu, davalı tarafından yapılan tescilin kötüniyete dayandığı, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı taraf maddi tazminat istemleri ile ilgili davayı takipten vazgeçtiği ve davalı taraf da vazgeçmeyi kabul ettiğinden bu konuda esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalının davacıya ait markayı kendi adına tescil etmesinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, 556 sayılı KHK'nin 17. m. markanın devir şartları oluşmadığından davalı adına 2008/38486 no ile, 07 ve 12. sınıflarda tescilli " ..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı tarafından kullanılmakta olan "www.....com.tr" adrese erişimin durdurulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait -------- markasının davalılar tarafından --- şeklinde iltibas oluşturmak suretiyle kullanıldığı iddiası ile açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davası ile---- açısından kısmen, ------ hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ve----------- adının iptaline ilişkindir. Dosyaya---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----------- adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Yine---- incelendiğinde; -------- adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
haksız rekabette bulunduğundan davacının manevi tazminata da hak kazandığı gerekesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 12.500 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, markaya tecavüzün tespiti ve fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 KARAR NO : 2022/180 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, ÜNVAN TERKİNİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 İstanbul 1. FSHHM'nin 2019/131 E.-186 K. ve 24/04/2019 tarihli kararının, Yargıtay 11. HD'nin 2019/4851 E. 2020/2732 K. ve 10/06/2020 tarihli ilamı ile BOZULDUĞU, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine, İstanbul 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 KARAR NO : 2022/180 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, ÜNVAN TERKİNİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 İstanbul 1. FSHHM'nin 2019/131 E.-186 K. ve 24/04/2019 tarihli kararının, Yargıtay 11. HD'nin 2019/4851 E. 2020/2732 K. ve 10/06/2020 tarihli ilamı ile BOZULDUĞU, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine, İstanbul 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1....
ve Unlu Mamülleri şeklindeki işletme adının haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalının filinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men-ine ve haksız rekabet oluşturacak şekilde yapılan tabelaların sökülmesine, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması ile haksız rekabet sonucu ortaya çıkan 500,00 TL maddi ve 10.000,00TL manevi zararın tahsiline ayrıca kararın ilanına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin soyadının ... olduğunu, soyadının ... olması sebebiyle iş yerine de ......
Yargılama sırasında alınan 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalının defter ve belgeleri üzenin de yapılan incelemede davalının 31.07.2015- 07/06/2016 tarihleri arasında dava konusu markanın kullanılması dolayısı ile elde etmiş olduğu gelir ve brüt karlılık oranları aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin TTK haksız rekabet hükümleri çerçevesinde davacının markasına tecavüz etmesi sebebi ile olduğu brüt satış karı üzerinden %15 üzerinden maddi tazminat ödemesi (İsim hakkı olarak 415.519,73TL ödeme yapması) gerektiği kanaatine varıldığı..." yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü, "Etiler Marmaris Büfe" markasında "Büfe" ve "Marmaris Büfe" ibarelerinin kaldırılması, internet sitesinden Marmaris Büfe'nin geçmişi ile ilgili tanıtımların ve 1964 ibaresinin kaldırılması, ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2023/67 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının tescilli “...” markası altında uzun yılar boyunca konaklama hizmeti verdiğini, davacı markanın tanınmışlığı ve ülke çapında ticari itibarı mevcut olduğu, davacının ... 19. Noterliği’nin ... yevmiyeli ... tarihli ihtarnamesi ile tecavüzün durdurulması ve zararın tazmininin talep edildiğini, davalıca hem ... A.Ş., hem de .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 gün ve 2014/124-2016/19 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref’i ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, mahkemece hükme esas alınan dava konusu 2001/02589 sayılı “...” ibareli markanın davacı adına değil de dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. HMK 125/2. maddesi uyarınca “ Dava açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”...
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
