D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ---- markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile haksız rekabet nedeniyle manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Dosyaya ---- sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır....
Dava TPMK YİDK kararının iptali ve davaya konu marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait itiraza mesnet “FLO” ve "FLOVE" unsurlu markalar ile davalının “FLOW” unsurunu içeren başvuru markası arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin tespitinde, markaların tescil kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı veya ilişkilendirilebilir ölçüde benzerliğin yanı sıra, markalara konu işaretlerinde görsel, sesçil ve kavramsal açıdan birbirlerine olan benzerlikleri bir bütün olarak esas alınmalıdır. İşaretler arasında görsel benzerlik karşılaştırması yapılırken markalara konu yazı ve işaretlerin konumlandırılma şekilleri ile harf sırası, yazım karakterleri gibi göze çarpan özellikleri dikkate alınmalıdır....
sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şekil " ibareli markanın SMK 6.1 ve 6.5 maddeleri gereğince hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. T.P.E. Markalar Dairesi Başkanlığı'nca celbedilen kayıt ve belgelerden ... sayılı "..." ticaret markasının 1, 5, 29, 30, 31, 32. sınıflar için 28/12/1989 tarihinden itibaren, ... sayılı "..." ibareli ticaret markasının 29, 30, 31. sınıflar için 15/07/1997 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle davacı adına, Tescilli olduğu ayrıca ... ile davacı markasının tanınmış marka olduğu anlaşılmıştır. Davalı adına hükümsüzlüğü talep edilen markanın ise ... nol ile 29. sınıf için 12.2.2019 tarihinde ... şekil ibaresi ile tescil edildiği anlaşılmıştır....
olan tüketicinin pamuk çiçekli harfleri görünce bunun davacının markasının yeni bir versiyonu veya yeni bir serisi olarak algılayacağı, marka kapsamındaki ..., .... sınıfların ortak olduğu, .... sınıfın ise benzer bulunduğu, davacının markası kapsamında 35. sınıf da yer aldığından bu ürünlerin müşterilere satıldığı dükkan ve mağaza ismi olarak da kullanılması nedeniyle tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davacının tanınmış markasının çok sayıda üründe kullanılmasının markanın ayırdedici karakterini zedeleyici sorunlar doğuracağı, markanın itibarına zarar verebileceğinden tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalının tescilli markasını kullanımı marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2008/35155 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabete ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
+şekil" ibareli markanın müvekkilinin ... ve ... ibareli tanınmış markaları ile iltibas yarattığını, halihazırda davalı tarafından tescilli markalarının da kullanılmadığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; hükümsüzlüğü talep edilen markanın davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, kullanmama nedenine ilişkin olarak markanın yenilenmesinden bu yana henüz 5 yıllık sürenin geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davalıya ait --- tescil numaralı "--- için açılan davanın usulden REDDİNE, Davalı adına tescilli --- markalarının tescilli----- hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalı adına tescilli ---" markasının ----" bakımından kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline ve sicilden terkinine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacı vekiline --- numaralı markanın kısmen hükümsüzlüğü davası üzerinden---gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline ---numaralı markanın kısmen hükümsüzlüğü davası üzerinden --- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline--- numaralı markanın kısmen iptali davası üzerinden --- vekalet ücretinin...
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalı adına tescilli ... numaralı "... + şekil" ve ... numaralı "..." markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, markaların hükümsüz kılınmaması halinde 5 yıllık süre içerisinde kullanılmamaları nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK.nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Davalı vekilinin savunmasında bildirdiği Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı .......
İlk derece mahkemesince üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 25/01/2019 tarihli raporda; Netice itibariyle tüketici nezdinde bu iki markanın özellikle tüketicilerinin belirli bir sektöre yönelen dikkati yüksek kişiler olduğu düşünüldüğünde, karıştırılma ihtimali yaratmayacağının değerlendirildiği, bu sebeple de davalının tescilli markasının hükümsüzlüğü için gerekli koşulların doğmadığı sonucuna varıldığı, taraf markaları arasında iltibas ihtimali olmadığı, tüketici nezdinde bu iki markanın karıştırılma ihtimali yaratmayacağı ve davalının tescilli markasının hükümsüzlüğü için gerekli koşulların oluşmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: Marka hükümsüzlüğü ve ticaret unvanı terkini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
