Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2010/22582 sayılı marka başvurusuna ilişkin işlemlere devam etmemesi nedeniyle işbu başvurunun kısmen iptali ve sicilden terkini talebinde hukuki yarar kalmadığını, 2011/101623 sayılı markanın 35. sınıfta tescilli olup, davacı markalarının kapsadığı sınıflarla herhangi bir benzerliği bulunmadığı gibi, markalar da benzer olmadığından karıştırma ihtimali olmadığını, ticaret unvanlarının da benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/60 KARAR NO : 2023/41 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 17/10/2002 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada; Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini karşı davada; Markaya Tecavüz- Haksız Rekatebin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi - Manevi Tazminat ve Yoksun Kılınan Kazanç davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğunu, davalının buna rağmen ... ibareli markaları tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarının hükümsüzlüğünü ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu markaların da hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
dava dışı ---- tarafından başvurusu yapılan ----sayılı davanın açıldığını, yapılan yargılama sonunda bu markanın yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri alanında ------ hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararlarla ----- markasının ------- alanında hak sahibinin müvekkili olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin uzayan dava süreci nedeniyle ---- sınıfta ---- yaptırdığını, müvekkilinin adına -------- markasının ---------- tescilli olduklarını, başka mahkeme kararları ile de benzer marka hükümsüzlüğü ve ticaret unvanının terkini kararlarının verildiğini, marka tescil taleplerinin ---- reddedildiğini, davalının müvekkilinin marka kullanımında öncelik hakkına sahip olduğunu bilmesine rağmen ilk önce ------ müracaatında bulunduğunu, bu başvurunun müvekkili tarafından açılan dava sonucu hükümsüz kılınan ------ markasının tescili için başvuru yaptığını, davalının başvuru tarihinde dava dışı --------- markalarının varlığı nedeniyle müvekkilinin öncelikle bu tescillerin hükümsüzlüğünü sağlaması...
Davacı adına tescilli ... tescil numaralı markanın 99.sınıfta tescilli olduğu, ayrıca davacıya ait ... esas unsurlu birçok markanın sicil kayıtlarının mahkemece celp edildiği görülmüştür. Davalı tarafça sunulan 31.08.2018 tarihli ... tarafından düzenlenen hukuki mütalaada; markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığı, ... markasının ayırt edici gücü ve özelliği bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. TPMK'dan gelen 07.05.2018 tarihli cevabi yazı içerisinde; TPMK nın 25.08.2017 tarihli YIDK kararının bulunduğu, buna göre davacının davalıya ait marka başvurusuna itiraz ettiği ve YIDK tarafından itirazın reddine dair karar verildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Yargılama sırasında taraf markalarının dosyaya celbedildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriğinden davacıya ait markanın 14.sınıfta tanınmış olduğu, davalıya ait Roix markasıyla davacıya ait markanın karşılaştırılmasında her iki markadaki ... , ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/168 KARAR NO : 2023/107 DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli... numaralı tasarımın, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 4. FSHHM'nin ... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacının ..., davalının ..., davanın; davalının eyleminin davacının tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat olup, 20/07/2020 tarihinde açıldığı, davanın derdest olup, duruşmasının 20/06/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Bu dava ile ... 4....
iddiasına dayalı olarak kullanılmama nedeniyle hükümsüz kılınması ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalının tescilli markasını tescil kapsamında bulunan 25. sınıf ile ilgili emtialar yönünden kullandığının belirlenmesi sonucu hükümsüzlük isteminin anılan sınıf yönünden reddine, ancak markanın 35. ve 37. sınıflarda davalı tarafından ciddi şekilde kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle bu sınıflar yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Markaların Korunması Hakkında KHK’ya aykırılık teşkil etmesi sebebiyle markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
ile sicilden terkinini, 2009/09811 no'lu markanın tamamen terkin edilmemesi halinde “...” ibaresinin markadan çıkartılmasını, haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının tescili kapsamındaki emtiaların ilişkin oldukların sektörlerin birbirleriyle doğrudan bir bağlantısının bulunmadığı, ancak özellikle... kelimesinin tamamen ayırt ediciliği yüksek bir işaret olması sebebiyle toplumda ulaştığı bilinirlik derecesi de dikkate alındığında bu işaretin davalı tarafça marka olarak seçilmesinin tesadüfi olamayacağı, tarafların markalarının evde kullanılan emtialara yönelik olup bu emtiaların kullanıcılarının aynı/benzer kitle olması sebebiyle davalının kötü niyetli olduğu, hükümsüzlük davalarında hükümsüzlüğü istenen markanın fiilen nasıl kullanıldığına değil TPE nezdinde tescil edildiği şekle bakılarak değerlendirme yapıldığı, davacının 556 sayılı KHK 8/lV'te tanınmış markaya tanınan genişletici korumadan yararlanabileceği gerekçesiyle TPE nezdinde tescilli 2009/23756 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, men'i ve maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 25 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 35 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dava, markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, men'i ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verilmiş ise de, davalı vekilinin mazeret bildirdiği ancak bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davalının yokluğunda yapılan duruşmada aldırılan son bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur....
