hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının Siemed Tıbbi Sistemleri Elektrik Elektronik İletişim Sağlık Hizmetleri Dan.Bilg.ve San....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil numaralı markanın 22/07/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
nın 2013-M-1517 sayılı kararının iptaline, 2010/71162 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ... ... kararının iptali ve davalı ... adına başvurusu yapılan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Bu nedenle ilk kelimelerde yer alan benzerliğin ve/veya ayniyetin tüketiciler nezdinde iltibas etkisi doğuracağı, Dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetler, Müvekkil Şirketin Türkiye'deki tescilli markalarının kapsadığı mal ve hizmetler ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, müvekkil şirketin markaları yalnızca Türkiye'de değil, birçok ülkede tescilli olduğu ve tanındığı, Davalının, müvekkil şirketin Türkiye'de ve dünyada ulaştığı tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağı, "..." markası, Müvekkil Şirket'in ticaret unvanını içerdiği, Dava konusu marka başvurusu kötü niyetle yapıldığı, Bu nedenle yukarıda belirtilen gerekçeler çerçevesinde davanın kabulünü, ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı'ya yükletilmesi talep edilmiştir....
GEREKÇE: Dava TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait ... sayılı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Davacının davasına dayanak yaptığı ... sayılı markaların sahibi dava dışı ... ... Naturel Konservecilik Gıda İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti' dir. Davalı taraf, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiş, husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davacı taraf, dayanak markaların sahibi olmadığını, ancak lisans hakkı sahibi olduğunu bu nedenle dava açma hakkının olduğunu beyan etmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 24. maddesine göre, lisans alanın marka sahibi adına üçünü kişilere karşı marka hakkına tecavüz halinde dava açabilmesi mümkün iken, markanın hükümsüzlüğü isteminde bulunmaları veya bu amaçla marka başvurusuna itiraz edebilmelerinin mümkün olmadığı, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 21.10.2015 tarih 2015/4082 E. -10819 K. ) markadan doğan hakkın 3. kişi ... ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait dava konusu 2008/02841 nolu “ ...+ Şekil” markasının ortalama tüketiciler nezdinde davacıya ait markayla karıştırılma ihtimali bulunduğu, ticaret unvanının terkini talepli davada ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/02841 nolu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine dair davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
EKONOMİK DIŞ CEPHE BOYASI” ibareli, 2006/65102 no'lu markayı adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkili markası ile benzer olan markasının iltibasa neden olacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/65102 no'lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17/02/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Mahkemece, davalının hükümsüzlüğü istenilen markasını, 10.10.2007 ilâ 10.10.2012 tarihleri arasında kalan son beş yıllık zaman zarfında tescil edildiği 3, 30 ve 32. sınıf ürünler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşen kullanımını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli ibareli 16.12.2002 gün ve 2002/32049 sayılı markanın kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/5-2016/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ‘...’ isimli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkili markasıyla iltibasa sebep olabilecek ‘... ...+ŞEKİL’ ibareli markasını tescil ettirdiğini, davalı markasıyla müvekkili markasında yer alan ibarelerin ayniyete varan derecede benzer olduğunu ayrıca markalar kapsamında bulunan emtiaların da örtüştüğünü ileri sürerek davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nın 8. ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller,alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ... ibareyle ve 2008 07561 sayılı davalı ... adına tescil edilmiş olan markanın, davalının iptaline ilişkin başvurusu üzerine 18.12.2010 tarihinde markanın sicilden terkin edildiği belirlenmiş olmakla davanın bu yönüyle konusuz kaldığı anlaşılmış, diğer yandan belirlenen bir yıllık belge kullanım ücretinin davalının kusur derecesi ve akabinde yaptığı iptale ilişkin başvurusu da dikkate alınarak 14.02.2008 – 18.12.2010 tarihleri arasındaki HYB markasının haksız tescili ile kullanımı sebebiyle yapılan hesaplama neticesinde belirlenen 500,00 TL belge kullanım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, markasının sicilden terkini, haksız rekabetin men'ine ilişkin talebe ilişkin olarak esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat...
