Dondurmalar, yenilebilir buzlar” emtiaları bakımından davacıların itirazlarının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının markayı tescil ettirmekteki amacının "markalı ürün" üretmek değil, müvekkilinin markasının faaliyetlerinden ve tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak ve gelir elde etmek olduğunu, bu hususun irdelenmediğini, davalılardan ... ... A.Ş.'...
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/09438 no'lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 no'lu, “...” ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı davalı markalarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/09438 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 sayılı “...” ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/.../2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı adına yapılan tescillerin benzer ürün gruplarını kapsadığı dikkate alındığında, davalının hükümsüzlüğü istenen 28.12.2007 tarih, 2007/70041 sayılı "...” markasında yer alan "..." ibaresi ile davacı adına tescilli 2003/29472 sayılı “....” markasındaki "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, davacı adına 2005/37293, 2007/24392, 2007/30791 2007/48926 numaralı ile tescilli "..." esaslı unsurunu içeren markalar açısından ise, ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak düzeyde bir benzerliğin bulunduğu ve davacı adına tescilli "istanblue" esas unsurlu markaların tanınmış marka olup, davalı tescilinin de kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007/70041 no'lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ..... tescil numaralı "...." ibareli markanın ise 21/01/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
İZMİR FİKRÎ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2023/14 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Davacı vekili tarafından 16/09/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili davacının gerçek hak sahibi olduğu marka için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kendi adına 20 ve 35. sınıfta tescilini gerçekleştirdiğini ... tescil numaralı, “...” ibareli markanın tescil edildiği sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davaya konu markanın sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, markanın hükümsüzlüğünün ve sicilden silinmesine ilişkindir. Davacı, davalı adına TPE nezdinde tescilli olan 2011/110604 tescil numaralı Petal Frech Organics ibareli markanın tescil kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler açısından sicilden terkinine, davalı adına kayıtlı Twitter ve Facebook hesaplarına erişimin engellemesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/238-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait WERT markasının 06, 07, 08, 09, 11, 12 nci sınıflarda 2006/08244 numarası ile tescilli olduğunu, davalı marka başvurusunun ''WERK” markasından tek farkının sözcüklerin sonlarındaki “T ” ve “K” harfleri olduğunu, müvekkil markasının kapsadığı mallarla davalıya ait markanın kapsadığı malların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte mallar olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek...
Liman Turizm ve Ticaret Merkezi Projesi) hazırlanarak müvekkili tarafından projenin hayata geçirilmesi için 2002 yılında çalışmalara başlandığını, projenin “...” olarak adlandırıldığını ve bu isimle özdeşletiğini, müvekkili tarafından “...” isminin marka olarak tescili için başvuruda bulunulduğunu, “TDİ ...” ibareli markanın 2013/08898, “... İSTANBUL” ibareli markanın ise 2013/08899 başvuru numarası ile koruma altına alındığını ancak, marka başvuruları sırasında “...” ibaresinin davalı adına 2010/ 03265 no ile, 18, 35, 36, 37, 39, 41 ve 43. sınıflarda tescil edildiğinin öğrenildiğini, anılan ibare üzerindeki gerçek hak sahibinin ve öncelik hakkının müvekkiline ait olup, bu proje ve ismin tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının kötü niyetli olup, markanın fiilen de kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010/03265 no'lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
