, davalının kötü niyetli olduğunu, 23/11/2001 tarih ve ... numarası ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/128 KARAR NO : 2021/190 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 12/04/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/378 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2019 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR UKUK MAHKEMESİ'NİN 2021/486 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket yetkilisi .......'un, 2001 yılında dava dışı ...... Konfeksiyon İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin %50 hisse ile ortağı olduğunu, bu sırada davalı ...'un bu şirkette personel olarak istihdam edildiğini, bilahare ortağı ve babası olan dava dışı ......'un, aynı zamanda oğlu olan davalı ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait .... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına kayıtlı olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı markanın ise davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 1999/001567 no'lu markanın tescilli olduğu emtialardan zeytin, bira, alkollü içecekler emtiası için, 2003/23439 no'lu markanın tescilli olduğu zeytinler, biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar (arpa mayası, şerbetçi otu özü vb.) emtiası için, 2001/26149 no'lu markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından kullanılmadıkları gerekçesiyle 554 sayılı KHK 14. maddesi gereğince iptallerine ve sicilden terkin edilmelerine; fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava dışı, redde dayanak markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davanın kabul kararı ile sonuçlandığı ve redde dayanak markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu markanın sicilden terkin edildiği ayrıca davacı başvurusu ile redde dayanak markanın 556 KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... ...’nın 2005-M-1697 sayılı kararının iptaline, tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıya ait başvuru ile redde dayanak marka arasında 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

A.Ş. tarafından huzurdaki davanın davacısı aleyhine, davacının ... ibareli markalarının hükümsüzlüğü talebiyle Ankara 3. FSHHM nezdinde..... sayılı dosyalar ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde .... sayılı dosyası ile davalar açılarak davacı markalarının kısmen hükümsüz kılındığı, söz konusu davalar devam ederken taraflar arasında muhtelif tarihlerde markanın devri vb. konularda sulh görüşmelerinin yapıldığı ve uzlaşmanın sağlanamadığı, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, huzurdaki davanın davacısı ... ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. aleyhine, ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali talebiyle Bakırköy 1....

G E R E K Ç E:Davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davada, mahkemece davacı vekilinin markanın yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebi kabul edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda ticaret unvanını markalaştırmak üzere marka olarak da tescil ettirdiklerini beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılmış olup, usul ekonomisi ve yargılamanın taraf değişikliği nedeniyle sürüncemede kalmaması açısından, dava konusu markanın yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin, tedbiren engellenmesine ve teminat alınmasına ilişkin kararı yerinde olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...

Mahkemece, toplanan deliller,alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ... ibareyle ve 2008 07561 sayılı davalı ... adına tescil edilmiş olan markanın, davalının iptaline ilişkin başvurusu üzerine 18.12.2010 tarihinde markanın sicilden terkin edildiği belirlenmiş olmakla davanın bu yönüyle konusuz kaldığı anlaşılmış, diğer yandan belirlenen bir yıllık belge kullanım ücretinin davalının kusur derecesi ve akabinde yaptığı iptale ilişkin başvurusu da dikkate alınarak 14.02.2008 – 18.12.2010 tarihleri arasındaki HYB markasının haksız tescili ile kullanımı sebebiyle yapılan hesaplama neticesinde belirlenen 500,00 TL belge kullanım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, markasının sicilden terkini, haksız rekabetin men'ine ilişkin talebe ilişkin olarak esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat...

hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....

Bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar, herkese karşı hüküm doğurur." hükmü düzenlenmiş olup; Sanıkların yetkilisi olduğu Manisa Kardan Cemmer Otomotiv Makine Aksamı San. ve Tic. A.Ş. tarafından şikayetçi Tiryakiler Oto Makine Tic. ve San. A.Ş’ye karşı açılan markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02/12/2015 tarih 2014/184 Esas 2015/170 sayılı kararı ile kabulüne, suça konu 2013/93624 numaralı “Manisa Kardan” markasının tüm emtiası ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğinin ve bu kararın Yargıtay 11....