DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "......" ibareli markanın öncelikle tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğü, aksi halde ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın 25. Sınıfta 29/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın 25. sınıfta 10/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2021/159 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; TPMK YİDK'nın ... sayılı kararının iptali ile ... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ... sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Liman Restaurant+Şekil" ibareli markayı tescil ettirdiğini, aynı hizmetleri kapsayan markaların ayırdedilemeyecek kadar birbirlerine benzediğini, bu durumun iltibasa sebep verdiğini, seri marka intibaını oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/15143 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 1987, davacının 2002 yılında kurulduğunu, davacının muvafakat ve zımni izin anlamına gelecek şekilde uzun süre müvekkilinin marka kullanımına ses çıkarmadığını, müvekkilinin markasında ayırdediciliği sağlayan "Liman" ibaresinin de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı kurum tarafından açılan diğer davanın HMK 150. madde çerçevesinde, ilk yenilemeden sonra iki kez daha takipsiz bırakıldığından, açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın karar düzeltme talebi de reddedilmekle, kesinleştiği, kesinleşen karar nedeniyle, hükümsüzlük davasının hiç açılmamış gibi değerlendirmeye tabi olduğu, davalının tescilli markasının tescilinden iş bu davanın açıldığı 29/04/2015 tarihine kadar süre işlemeye devam ettiği, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın tescil tarihinden başlayan 5 yıllık süre içinde açılması gerektiği, dava konusu markanın daha önce aynı sınıfta, aynı sözcükle başkasına tescilli olmasına rağmen, 23/12/2004 tarihinde davalı adına sicile tescillendiği, bu tarihten itibaren işleyen 5 yıllık sürenin dolduğu, daha önce açılan davada verilen 2012/97-112 tarihli karar ise, açılmamış sayılma sonuçlarını doğurduğundan, hak düşüm süresine etkili olmadığı gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü davasının hak düşüm...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın marka üzerinde üstün hak sahipliği bulunduğu, ilacın uzun süre ambalajında ve prospektüsünde davacı firma adı altında ithal edildiği ve satışının yapıldığı, bilahare markanın ... nezdinde tescilinden sonra davacının adının ambalaj üzerinden çıkarılmasının istendiği, bu yönüyle davalının kötü niyetli olduğu, markanın gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil başvurusu nedenleriyle hükümsüzlüğünün gerektiği, davacı tarafça tazminat isteminde bulunulmuş ise de, tescilli bir markanın hükümsüz kılınıp sicilden terkin edilinceye kadar kullanılmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

DAVA TARİHİ: 05/07/2018 BİRLEŞEN 2019/88 ESAS SAYILI DOSYA DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ: 12/07/2021 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davalı - birleşen davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde, birleşen davada aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını istediği, ancak istinaf harçlarını yatırmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....

ile sicilden terkinini, 2009/09811 no'lu markanın tamamen terkin edilmemesi halinde “KENT” ibaresinin markadan çıkartılmasını, haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir....

LİRA KART" markaları ile aynı sınıfta tescilli olup, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı markası ile müvekkili markaları arasında kavramsal açıdan kuvvetli bir benzerlik bulunduğunu, markanın aynı zamanda müvekkilinin “CEP" kök ibareli seri markaları bakımından da işletmesel bağlantı kurulmasına ve dolayısıyla karıştırılma ihtimaline yol açacağını, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı tarafça müvekkili markalarındaki “CEP” ibaresinin kullanılmasının markaların ayırt edici karakterini zedelediği gibi, müvekkili şirketin yarattığı güvenden de haksız olarak yararlandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010/53034 nolu, "PARA CEPTE" ibareli markanın 42. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

ile sicilden terkinini ve hükmün ilanını; birleşen davada ise davalı adına tescilli 2007/01273 numaralı “Aksu” esas unsurlu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1980 yılından bu yana uydu alıcıları ve elektronik ürünlerle ilgili sektörde "SUNNY" ibareli seri markalarla ticarî faaliyette bulunduğu, belli bir bilinirlik ve tanınmışlık elde ettiği, taraf markalarının benzer olup emtia listelerinin aynı/aynı tür olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, ... ... kararının iptali ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....