Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılardan...Turizm San. ve Tic. Ltd....
Somut olayda, 6100 sayılı HMK’nın 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların yığılması” durumu söz konusu olup, uyuşmazlık, marka hakkına dayalı olarak unvan terkini, markaya tecavüzün tespiti, meni ve tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarını içermektedir. Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat istemlerine ilişkin davalar arabuluculuğa tabi ise de, unvan terkinine, markaya tecavüzün tespiti ve menine ilişkin davalar, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi değildir. Bu durumda, arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından aksi yöndeki mahkeme gerekçesi isabetli görülmemiştir....
marka e-kitap okuyucusunun Türkiye'nin mağaza ile bütünleşik ilk e-kitap okuyucusu olduğunu iddia ettiğini ancak bunun doğru olmadığını ve aldatıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin meni, refi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin hiç bir suret ile aldatıcı veya yanıltıcı reklam yapmadığını, ...'nun Türkiyedeki ilk ve tek e-kitap okuyucusu olduğunu ülkemizde birden fazla e-okuyucusu olsa da müvekkilinin ürünün tam anlamıyla e-kitap okuyucusu olduğunu, davacı tarafın ürünün bir tablet bilgisayar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
den ya da 3. kişilerden taklit markalı ürün satın almamış ise mümeyyiz davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerekeceğinden, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle karar davalı Aze Tarım...Ltd. Şti. yararına bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Aze Tarım... Ltd. Şti. 07.11.2012- 15.03.2013 tarih aralığında taklit markalı ürünleri almamış ise de bu tarih aralığında 2012 yılında 1 adet, 2013 yılında 8 adet fatura ile satış yaptığı, taklit markalı ürünleri satmak eyleminin de tecavüz mahiyetinde olduğu, davalının bu satışlar ile davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin devam ettiği gerekçesiyle davalı Fas Tarım Ür... Ltd. Şti. yönünden verilen kabul kararı kesinleştiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Aze Tarım...Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
Davacı tarafın talebi; tanınmış marka olup, TPE'nün 170606 marka no'lu tescil belgesi ile tescilli Ray-Ban marka ürünlerin davalı tarafça yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline ilişkindir....
Davacı tarafın talebi; tanınmış marka olup, TPE'nün ... marka no'lu tescil belgesi ile tescilli ... marka ürünlerin davalı tarafça yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline ilişkindir....
markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, hükmün ilanını, şimdilik 556 sayılı KHK 66/c maddesi uyarınca hesaplanacak 1000,00 -TL maddi tazminatın, 25.000TL manevi tazminatın ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili; Maddi tazminat talebini ıslah ederek 37.709TL ye yükseltmiştir....
gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, taklit edilerek üretilen tecavüz konusu ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir....
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların eylemlerinin davacı adına tescilli bulunan marka hakkına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti, haksız rekabetin tespiti ve maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; dosya kapsamında daha önce verilen kararlar ile bu kararlara ilişkin bozma ilamları dikkate alındığında, davalıların davacı adına tescilli markayı satış işlemlerinde ve alan adlarında kullanılmasını marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulması ve men'ine yönelik hususlarda karar verildiği, bu hususların en son alınan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7632 E.- 2022/5138K....
Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarının yazılmadığı, bilirkişi raporu alındıktan sonra, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi ibraz ettiği, harç yatırdığı görülmüştür. Davacı vekilinin manevi tazminat miktarını dilekçelerinde açıklamadığı, harç yatırmadığı, 30/09/2015 tarihli duruşmada "maddi ve manevi tazminat talebini belirleyip harç yatıracaklarını" beyan ettiği ancak, manevi tazminat miktarı konusunda açıklama yapmadığı gibi harç da yatırmadığı, mahkemece manevi tazminat yönünden usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
