İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve meni ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı şirket tarafından -- ibareli markaların tescilli sahibi olduğu. Davalının ---- tarihleri arasında davacı şirkette -------- yaptığını. İşten ayrıldıktan sonra ----- ----- sitesini kurduğunu, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalı vekili beyan dilekçesi ile davacı ile aralarında iş davaları olduğunu davanın iş davası sebebi ile açıldığını. Davalının ceza davasından beraat ettiğini ayrıca -------- herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 50 inci ve 74 üncü maddeleri,556 sayılı KHK hükümleri 3. Değerlendirme 1. Davacı, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve önlenmesi ile maddi-manevi tazminat ve itibar tazminatı talep etmiştir. Dairemizin 2014/16837 E., 2015/3653 K. numaralı ilamıyla işbu davaya konu ve ceza soruşturmasına da konu edilen eylemlerin aynı eylemler olduğu, Gebze 3....
Davalı, davacı ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu, “Captan's + dümen” şeklini tabelalarında kullandıklarını, davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ".../Captaın's House" ticaret unvanının kullanıldığı, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/155 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla özetle; davacılar---- ---- her yerinde faaliyet gösteren, büyük --- olduklarını, --------------- satışını yaptığını, davacı şirketin --------- ifadesinin içeren bir çok marka tesciline sahip olduğunu, yaptığı ---------- kavramıyla geçen ve ----- Kanunu'nda yer alan tanınmış marka seviyesine ulaşmış bir şirket olduğunu, SMK 7/2-c uyarınca "---- markasının tanınmış marka sıfatını haiz olmasının davacı şirketlere bu markalar bakımından her sınıfta koruma sağladığı, davalı şirket ile davacı şirketler arasındaki--- sözleşmesi feshedilmiş olmasına rağmen,...
Ltd şirketine yönelik davasının kabulüne, bu davalının davacı adına olan " ... " markasına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men'i'ne 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davalılar ... şirketleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıların davacı adına olan " ... " markasına tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulmasına ve men'i'ne, C)Davalılar ... şirketleri yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, 4-İlk derece yargılaması yönünden; A)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 1.024,65 TL ilam harcından, 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile, 768,48 TL bakiye karar harcının davalı ... Ltd.'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım haklarına tecavüzün tespiti, meni, refi ile haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tasarım haklarına tecavüz ile manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi. 3....
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
marka hakkına tecavüzünün haksız rekabet oluşturmakta olduğunu ve tüketici nezdinde iltibasa sebep olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenlere davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, davalının işyerinde tecavüz oluşturan ----- ---- üzere internet ortamında kullanımının yasaklanmasına, davalının haksız faaliyetlerinden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazmininin talep ve dava etmiştir....
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni; manevi tazminat ve ticaret ünvanı terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ticaret ünvanının 2009 yılında sicile tescil olduğu, bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen sürede davacının tecavüzün tespiti ve meni istemini ileri sürmediği, tescil tarihinden dava tarihine kadar sürede dava açılmamasının MK. m. 2’ye aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece uyulan Dairemizin 20.06.2018 tarihli Bozma İlamının 1. bendinde, davalı şirketin ticaret ünvanının 2009 yılında ticaret siciline tescil olunduğu, ticaret ünvanından ‘‘SERLAS’’ ibaresinin terkini talebiyle açılan huzurdaki dava tarihinin 14.09.2015 olduğu, ticaret sicilinde ilan tarihinden itibaren 6 yıllık süre geçtikten sonra bu davanın açılmasının MK m. 2’ye aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle karar bozulmuştur....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/110 Esas KARAR NO : 2023/182 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasının sahibi olduğunu ve ilgili markanın TPMK nezdinde ..., ..., ... ve ... tescil no ile tescil edildiğini, davalı ...'ın ... "..." markasının, tescil edilen hali ile kullanılmayarak iltibas yaratacak şekilde kullanılması nedeniyle, müvekkili markasına olan tecavüzünü kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
