Asliye Ticaret Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmenin konusunu düzenleyen 3.maddesinde, ...iş bu yapım sözleşmesi ile meydana gelecek eserin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca mali hakları ile icracı hak sahipleri ve komşu hak sahiplerinin haklarının şirkete münhasıran devri ile tarafların karşılıklı olarak hak ve yükümlülüklerinin tespiti ve iş bu Sözleşmenin tatbik ve tevsirinden doğacak uyuşmazlıkların çözüm yollarının gösterilmesi düzenlendiğinin belirtildiği, sözleşmenin bu maddesinde belirtilen mali haklar, icracı hak sahipleri ve komşu hakların Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığ, Fikri ve Sınai hakkın varlığı yokluğu veya tecavüzüne ilişkin bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Hakimliği Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın fikir ve sanat eserleri kanunundan kaynaklanan tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 9/1/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden; Fikir ve Sanat Eserleri Yasası kapsamında eser niteliğinde olan dava konusu logonun, davacının izni alınmadan üzerinde değişiklik yapılarak eserin özgün yapısının değiştirildiği anlaşılmaktadır. Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'nın 16/1. maddesinde yer alan “Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamaz…” biçimindeki düzenleme ile aynı Yasa'nın 70. maddesindeki ”Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir...” biçimindeki düzenlemeye göre “izinsiz değiştirme” nedeniyle davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, temyizin kapsamına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi, 6110 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin 2. fıkrası ve 18/02/2012 gün ve 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2012 gün ve 2012/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca sanığa atılı 5846 sayılı Kanunun 80. maddesine uyan 5846 sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Yasasına aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, temyizin kapsamına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi, 6110 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin 2. fıkrası ve 18/02/2012 gün ve 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2012 gün ve 2012/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca sanığa atılı 5846 sayılı Kanunun 80. maddesine uyan 5846 sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Yasasına aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yasada fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri ikinci maddede düzenlenen ilim ve edebiyat eserleri, üçüncü maddede yer verilen musiki eserleri, dördüncü maddede tanımlanan güzel sanat eserleri, beşinci maddede düzenleme bulan sinema eserleri ve son olarak altıncı maddedeki işleme ve derlemeler olarak sayma yöntemiyle belirlenmiş bulunmaktadır. Yasa eser sahibini bir eseri meydana getiren kişi olarak belirlemiştir. (FSEK md. 8/1) Yasanın 9. maddesinde eser sahiplerinin birden fazla oluşu hallerine yer verilmiştir. Yine eser sahipliği yönünden belirlenen karineler yasanın 11 ve 12. maddelerinde yer almaktadır. Buna göre FSEK 11 uyarınca yayınlanmış eser nüshalarında veya güzel sanat eserlerinin aslında eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse aksi kanıtlanıncaya kadar bu eserin sahibi sayılır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2016 yılı Mart ayında vazo ve mumluk tasarımlarını tamamladığını, bu tasarımları Nisan ayında kendisine ait ......
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava marka hakları ve patenti davacı tarafça sahip bulunulan "..." uygulamasına karşı yapılan haksız eylemlerden doğan haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının "..." marka ve patent hakkına dayanarak davasını açtığı sabittir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/1 Maddesinde; "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesi ile Fikri ve Sınai Haklar Ceza mahkemesi olarak belirlendiği belirtilmiştir. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi, 5846 sayılı Yasa'nın 76. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun düzenlendiği hukuki ilişkilerden doğan davalar ile SMK kapsamında düzenlenmiş olan marka, patent, tasarım gibi uyuşmazlık konusu davalara bakmakla görevlidir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/57 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin endüstri, otomativ, eğitim gibi sektörlerde teknik hizmetler sunan ve ... tarafından akredite olmuş bir kuruluş olduğunu,... markasının ... adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markanın Türkiye'deki münhasır kullanım (lisans) sahibi olduğunu, davalı şirketin ikinci el oto ekspertiz sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin talebi doğrultusunda 24-26 Ekim 2015 tarihinde davalı şirkete müvekkili tarafından denetim ve sertifikasyon hizmeti sağlandığını ve ikinci el...
FSEK'te eser formatları olarak; ilim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değlise, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. FSEK m.2/3 maddesine göre, bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf esarleri ilim ve edebiyat eseri, FSEK m.4/b.5'te fotografik eserler ve slaytlar estetik niteliğe sahip olmaları ve hususiyet taşımaları şartıyla güzel sanat eseri olarak kabul edilmişlerdir. Eğer bir fotoğraf, onu çekmiş olan kimsenin hususiyetini taşımıyorsa ve estetik bir niteliğe de sahip değilse, o fotoğraf güzel sanat eseri olarak korunmaz. Bununla birlikte, bilimsel ve teknik nitelikteki fotoğrafların her zaman bir ilim ve sanat eseri olarak korunması mümkündür....
