nın tescilli SULTAN ibareli, et ve tavuk ürünlerinde tanınmış çok sayıda markalarının bulunduğunu, markalarını diğer müvekkili şirkete lisans sözleşmesiyle kullandırdığını, davalının üretip satışını yaptığı et ve et ürünleri üzerinde, tanıtım vasıtalarında, işletmesinde, web sayfalarında, araçlarında müvekkilinin SULTAN ibaresiyle iltibasa neden olacak şekilde SULTAN ibaresini kullanarak, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, bu hususun yaptırdıkları delil tespitleriyle sabit olduğunu ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzün tesbiti, durdurulması ve meni'ne, haksız rekabet teşkil eden fiillerin meni'ne, haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti, durdurulması, men'i ve refi ile tesis edilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığını, müvekkili eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/296 Esas KARAR NO : 2021/399 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2012 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların tanınmış ... ve ... tescilli markalarına yönelik tecavüzün önlenmesi, el konulan ürünlerin imhası, ihtiyati tedbire karar verilmesini, tespit edilen ürünlerin gümrük işlemlerini durdurma kararının devamına ve tespit edilen ürünlerin muhafaza edilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davacıların marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz fiilinin men'i ve bu tecavüzün giderilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı yönünden ayrı ayrı...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/296 Esas KARAR NO : 2021/399 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2012 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların tanınmış ... ve ... tescilli markalarına yönelik tecavüzün önlenmesi, el konulan ürünlerin imhası, ihtiyati tedbire karar verilmesini, tespit edilen ürünlerin gümrük işlemlerini durdurma kararının devamına ve tespit edilen ürünlerin muhafaza edilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davacıların marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz fiilinin men'i ve bu tecavüzün giderilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı yönünden ayrı ayrı...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/296 Esas KARAR NO : 2021/399 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2012 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların tanınmış ... ve ... tescilli markalarına yönelik tecavüzün önlenmesi, el konulan ürünlerin imhası, ihtiyati tedbire karar verilmesini, tespit edilen ürünlerin gümrük işlemlerini durdurma kararının devamına ve tespit edilen ürünlerin muhafaza edilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davacıların marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz fiilinin men'i ve bu tecavüzün giderilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı yönünden ayrı ayrı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde------ (------ işlemlerini tamamlamış, markasını tescil ve ---- koruma altına almış olduğunu, davacının “------ kullanım hakkına sahip olup,--------, davalının herhangi ------------- adreslerinde ----- davacının ----- markalarının ---- özellikle davalının ----- dolayı müşterilerinin davacının ----- yaptığını düşündüklerini,--------davalının, davacıya ait aynı ---- kullanmaya başladığını,Davacının ---- kullanarak ---- sattığını---- tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalının ---- davacının---- durumun karışıklığa neden olduğunu, bu durumun davacıyı ticari anlamda zarara uğrattığını ve maddi kayıplara sebebiyet verdiğini, davalının...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/65Esas, 18.03.2022 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tecavüzün tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkiline ait markanın davalı tarafından herhangi bir sözleşme yapılmadan kullanıldığını ileri sürmüş, ancak ....'nden gelen yazı yanıtında, dava konusu markanın yenileme süresinin dolduğu ve hükümden düştüğü belirtilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davacının isteminin haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilip, bu hukuki nitelendirmeye göre yargılama yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, hükümden düşen markaya dayalı olarak 556 sayılı KHK uyarınca hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Dava: davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine yöneliktir. Her ne kadar davalı yetki itirazında bulunmuşsa da sınai mülkiyet hakkına tecavüz iddiasından kaynaklanan bu davada, davasının sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayanın ikametgahı veya tecavüzün etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinde de açılabileceği ve davacı ikametgahının mahkememiz yetki çevresinde bulunduğu anlaşıldığından bu itirazın kabulü cihetine gidilmemiştir. Zamanaşımı nedeniyle davanın reddi talebi ise ceza zamanaşımı nedeniyle uzamış zamanaşımı hususu nazara alınarak reddedilmiştir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından davacının marka hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, davalının marka hakkına tecavüz nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,61 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 tarih ve 2011/24-2012/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 35. sınıf ürünlerle ilgili müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 1994/155755 nolu “... ” ibareli tanınmış markayla benzer olan ve iltibas oluşturacak şekildeki “www....un.com” alan adını kendi adına tescil ettiren davalının aynı sınıf ürünlerde e-ticaret yapmak suretiyle ve de kötüniyetle haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, “...un” ibareli alan adının kullanımının yasaklanması, umuma erişime sunulmasının engellenmesi suretiyle marka hakkına tecavüzün...
