Dava : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i, İbarenin Ticaret Sicil Unvanın Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 12/04/2022 Karar Tarihi : 31/05/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 31/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i, İbarenin Ticaret Sicil Unvanın Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.01.2019 tarihinde TÜRKPATENT Kurumuna başvurarak 13.02.2019 tarihinde 28.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere "... turkey danışmanlık www.estgturkey.com" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilin bu marka ile gerek Türkiye de gerekse yurt dışında bir çok iş yapmakta olduğunu, bu marka ile kendisini tanıttığını, 15.05.2019 tarihinde ise davalı ...Ş.'...
Mahkemenizin ---- incelendiğinde; davacı---- asıl davada; davacıya ait---unsurlu ve tanınmış markası ile iltibasa neden olacak kadar benzer olduğu iddia edilen ---ibaresinin kullanılması sebebiyle markaya tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat tazminat, birleşen davada ise; davalı -------kullanması sebebiyle davacının marka haklarına tecavüzün tespiti ve tazminat talep edildiği, tarafların benzer delillere ve ilişkilere dayanarak bu davayı açtıkları, bu nedenle davaların çözümü için delillerin birlikte değerlendirilmesinin gerekli olduğu anlaşılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/369 Esas KARAR NO : 2022/75 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Müvekkili Şirket ... adına tescil edilen ... markasının ayrıca tanınmış bir marka olduğunu, davacının geniş bir ürün yelpazesinin bulunduğunu, ... ili ... bölgesinde ağını genişletmek üzere davalı ... – .. ile 19.02.2021 tarihinde ... Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmenin kurulmasından kısa bir süre sonra sözleşme şartlarını yerine getirmemeye başladığını, özellikle tüketicilerden yoğun müşteri şikayetleri geldiğini, sözleşmenin yine 5.2 maddesine göre “......
Esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini, işbu dava dosyasının Bakırköy ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden işbu dosya davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine aynı markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat istemli derdest dava bulunduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir....
Bu hüküm, ilamın ferileri hakkında da uygulanır.'' şeklinde düzenleme yapılarak, kesinleşmeden icra edilemeyecek kararlar açıkça belirtilmiş olup, takibe konu olan markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin kararlar işbu maddede belirtilmediğini, dolayısıyla kanun koyucu markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilmesine icazet vermese idi, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 162. Maddesinde saydığı davalar arasında bunu açıkça belirtirdi. Zira ilamların kesinleşmeden icra edilebilmesi esas olup, istisnaları kanun ile düzenlenmektedir....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Silk&Cashmere + şekil” ibarelerini içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin markalarına benzer markaları ... nezdinde tescil ettirdiğini, açtıkları hükümsüzlük davasının kabul edilerek kesinleştiğini, davalıların hükümsüz kılınan markalarını ve müvekkilinin markalarını izinsiz olarak kullanmaya devam ettiklerini, bu durumun tespiti amacıyla Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde delil tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve tazminat istemli olarak açtığı davada davalıların “Casmere&Silk” ve “ BCS Cashmere&Silk” ibarelerini kullanmalarının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2021/193 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin 1952 yılından beri "......" marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu, müvekkilinin tesisleri için baklavasını tanıtmak için birçok yatırım yapmış ve yıllarca hizmet verdiğini, işbu ...... markasının müvekkili sayesinde Türkiye'de ve dünyada tanındığını, TPMK nezdinde ve yurtdışında birçok ülkede tescil edilmiş tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin tescilli ...... markasının görsel ve işitsel olarak aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerini, herhangi...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/404 Esas KARAR NO : 2021/167 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı-Karşı Davalı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket tekstil sektöründe faaliyet gösteren “...” isimli markanın TPE nezdinde ... tescil numarası ile hak sahibi ve aynı markaya ait ürünlerin de üreticisi olup, mayo ve bikini alanında ürettiği orijinal tasarımları gerek yurt içinde gerekse de yurt dışına ihraç eden başarılı bir şirket olduğunu, Davacı şirketin “...” markası ile satılmakta olan 2 adet orijinal mayo tasarımını ilk olarak Türkiye’de ve yurt dışında tanıtımını yaparak satışa sunulduğunu, TPE nezdinde ... tasarım tescil numarası ile korumaya alındığını...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı doyasında ... firmasıyla davacı taraf arasında marka iptaline yönelik dava açıldığını, davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2016 tarih, ... esas, .... karar sayılı kararıyla "..tecavüzün tespiti men'i, maddi ve manevi tazminat istemli uyuşmazlık Bakırköy ... Fikrki ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasına ilişkin açılan uyuşmazlığa ilişkin olup aynı olay nedeniyle ihbar olunan ... firması yönünden Bakırköy .......
E. sayılı dosyasıyla; davalının müvekkiline ait " ..... ”markasını kullanması sebebi ile iltibasa sebebiyet verdiği, bu eylemin marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle öncelikle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının ticari unvanının sicilden terkini ile internet sitesinin kapatılmasına, davalının eylemi haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin önlenmesine ve müvekkilin marka itibarı zedelendiğinden maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ve marka hakkına tecavüz edilen müvekkilinin elde edebileceği muhtemel gelire göre tazminat talebinde bulunulduğunu, söz konusu davada alınan mali bilirkişi raporunda; 556 sayılı KHK’nın 66/a maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı 2011, 2012 ve 2013 yılları toplamı için 104.817,78 TL olarak hesaplanmış olduğunu, kendileri tarafından davada bilirkişi raporu ile tespit edilen ancak talep edilmeyen bakiye kısım olan 54.817,78 TL maddi tazminat için ek dava açma gereği doğduğunu, bu nedenle şimdilik 54.817,78 TL maddi tazminatın...
