İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/171 KARAR NO : 2021/57 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Gümrük Müdürlüğü'nün, ... tarihinde fax yoluyla gönderilen, ... sayılı yazısı ile kendillerine iletilen ... beyanname sayılı durdurma kararında ... tarafından tescilli eşyaların muayenesi sonucunda; ... marka 85 adet t-shirt cinsi ürünün taklit olabileceğinin bildirildiğini, ürünlerin Gümrük Müdürlüğünden alınan fotoğraflarının müvekkiline gönderildiğini, müvekkili şirketin ürünlerin kendisine ait olmadığını, bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunu teyit ettiğini, davalı hakkında ......
aykırı kullanımından doğan marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile haksız kullanımdan kaynaklanan 5.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/197 KARAR NO : 2023/192 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülkenin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, markaları tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait işletmede satın alınan ürün üzerinde ----ve-----markasının bulunduğunu, bu durumun 6769 Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 6769 Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını isteyebileceklerini, delillerin yok edilmesinin veya değiştirilmesinin önlenmesi amacıyla davalı tarafa tebligat yapılmaksızın bilirkişi marifetiyle delil...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/34 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkil şirketler adına Türk patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu uyarınca tespitini, men'ine ve ref’ini ... 4.FSHHM'nin ...D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2864 KARAR NO : 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/120 Esas 2022/23 Karar DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 28/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Marka Hakkına Tecavüzün Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi ve Maddi- Manevi Tazminat istemine ilişkindir. İzmir 3....
Dosya içerisine----- bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler,----- değerlendirildiğinde, dava,----manevi tazminat--- -----, davalılar tarafından davacı----üretilip satıldığı iddiası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminata ilişkin ---- davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada, davalıların---------- tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti, önlenmesi ve giderilmesi ile 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/07/2022 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinde bulundukları görülmüştür. Hükme karşı istinaf talebinde bulunan davacı vekiline gerekçeli kararın 10/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesini UYAP üzerinden 11/05/2022 tarihinde, yani süresi geçtikten sonra sunduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirildikten sonra davalı istinafı yönünden dosyanın yeniden dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
KARAR NO: 2021/220 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 28/01/2019 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı taraf dava dosyasında yer alan dilekçelerinde özetle; davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak, ----- markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini, üstelik müvekkiliyle aynı sektörde --- kullandığını, davalı tarafın ---- olarak müvekkilinim markasının ----------ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullandığını, davalı tarafa söz konusu kullanımlara son verilmesiyle ilgili defalarca ifade edildiğini ancak davalı tarafın satışlarına ve kullanımlarına hala devam ettiğini, dava dilekçesinin ---nolu ekinde sundukları davalıya ait ürün örneğinde müvekkillerine ait markanın yer aldığını, müvekkilinin --- markası dahil --- marka ile piyasada bilinen ve tanınan bir ----- olduğunu,--- markasının gerçek hak...
Davalı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi ile dava açıldıktan sonra davalı tarafından buna son verildiği, bu eylemle meydana gelen maddi ve manevi zararların ne olduğu hususunda davacı tarafça delil sunulmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalının, davacıya ait markayı kullanmayı bıraktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat talebinin marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni davası ile birlikte açıldığında arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tazminat davasının arabuluculuğa tabi olmadığını; ayrıca tazminatın arabuluculuğa tabi olduğunu bir an için düşünsek dahi ortada marka hakkına tecavüzün tespit edilmediği durumda tazminat talebi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
