Davacının BOOMBOOM markasının TPMK nezdinde 25/10/2016 tarihli 2016/11076 sayı ile tescilli olduğu, BENOY'S BOOM BOOM markasının ise 2018/53904 tescil numarası ile sicile davalı adına tescil edildiği, davacının davalı markasının aynı sektörde kendi markasıyla ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ayrıca kendilerine ait tescilsiz tasarımın davalı tarafından 2018/07262 tescil numarası ile haksız yere tescil ettirildiğini, bu nedenlerle davalıya ait markanın ve tasarımın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminde bulunduğu; davalının ise hükümsüzlük şartlarının, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı beyanla davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür....
Davacının marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğuna dair de davasıyla ilgili yapılan incelemede; Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Bu yasal mevzuat kapsamında asıl davada davacı tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması isteminde de bulunmuş olup, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında davacının dayanak tasarımlarının hükümsüzlük koşulları bulunduğu anlaşılmıştır....
+Şekil" ibareli markaları kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı eylemlerinin ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin atalarının 1800lü yıllardan beri “...” ibaresiyle faaliyet gösterdiğini, bu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduklarını, “...” ve “...” ibarelerinin tanınmış marka olarak da kabul edildiğini, buna rağmen davalının marka tescilinde bulunmasının kötüniyetli olduğunu, kaldı ki davalının markasını kullanımının da tescil şekline uygun olmadığı, davalı markasında "..." ibaresi yanında "..." ibaresinin de esas unsur olarak kullanıldığını, davalının bu kullanımı ile tüketiciyi yanılttığını ileir sürerek davalının tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men'i ve eski hale iadesine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişilere devir ve temliğinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini belirterek davalı markasının hükümsüzlüğünü, müvekkiline ait ... sayılı “...” ve “T Şekil” marka tescillerine vaki tecavüzün tespiti ile meni, refi ve 5000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminat ile ambalaj ve ürünlerin benzer şekilde kullanılması, satılması dolayısıyla ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili dava dışı marka sahibine karşı açılan hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de; davalının kullanımı tescilli marka kapsamında bulunmadığından, hükümsüzlük davasının beklenilmemesi sonuca etkili görülmemiştir....
ibareli Yakıt Pompası cinsi eşyaların sahteliğinin tespitine, tecavüzün tespiti ile önlenmesine ve giderilmesine, bu doğrultuda marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ibareli Yakıt Pompası cinsi eşyaların sahteliğinin tespitine, tecavüzün tespiti ile önlenmesine ve giderilmesine, bu doğrultuda marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının REDDİNE, b-)Asıl davanın davacısı ...'nin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının REDDİNE,c-)Davacılar ... ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,ç)Davacıların oyun kutusu ile ilgili haksız rekabet davasının REDDİNE, d-)Asıl davanın davacısı ...'...
SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır....
