Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlük Halleri; Madde 165. Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafindan karar verilir. a-Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse, KANAAT VE GEREKÇE Asıl dava 551 Sayılı KHK uyarınca açılmış faydalı modele tecavüzün tespiti önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat taleplerine, birleşen dava ise faydalı modelin hükümsüzlük talebine ilişkin olup, asıl davayı etkilemesi bakımından öncelikli olarak hükümsüzlük talebinin değerlendirilmesi gerekecektir. Birleşen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ......
Olaya uygulanacak mülga 556 sayılı marka KHK’da kötüniyetle marka tescili açıkca hükümsüzlük sebepleri arasında sayılmasada Dairemiz uygulamalarından KHK’nın 35/1, 42/1-a ve TMK’nın 2. maddeleri hep birlikte yorumlanarak kötüniyet bir hükümsüzlük sebebi olarak kabul edilmektedir. Bir marka başvurusunun hangi hallerde kötüniyetle tescil ettirildiği her bir somut olayda ayrı ayrı değerlendirilecek olmakla birlikte, Dairemiz uygulamalarında daha çok güvenin kötüye kullanılması, kullanmak yerine başkalarının ticaretine engel olmak, sözleşmeye aykırılık vb. suretiyle marka tescilleri kötüniyetli marka tescili halleri olarak kabul edilmektedir. Kötüniyetli tescilin varlığı için kötüniyet tescil başvurusu anında varolmalıdır. Tescilden uzun süre sonraki kullanımlarda, markanın tescil olunduğu gibi değilde başkalarının markalarına yanaşılarak yapılan kullanımlar marka hakkına tecavüz teşkil edebilirse de tek başına kötüniyetli tescile delalet edemez....
Dava, marka hakkına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 12.07.2012 tarihli karar, Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 2013/1446 Esas, 2013/20314 Karar sayılı ilamıyla “davalılarca davacı şirket adına tescilli 2004/12822 sayılı “FLAT” ibareli markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığı, davacı adına tescilli “...” markasının 35. sınıfın “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, diğer sınıflar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verildiği, marka hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleşip kesinleşmediğinin ve 35. sınıf hizmetlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin işbu davaya etkisinin, 556 sayılı KHK’nın 43. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur....
Sınıflarda tescilli ... numaralı "..." markasının davacının ... numaralı ... markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü istemi ile davalılar tarafından "..." ibaresinin kullanılmasının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi- manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava tarihi olan 04.10.2016 itibarı ile 556 sayılı KHK yürürlüktedir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/194 Esas KARAR NO : 2021/243 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kötü niyetle tescil ettirdiği davacının üzerinde gerçek hak sahibi olduğu "..." markasını davalının haksız olarak kullandığı, davalı eyleminin davacı markasına tecavüz etmesi nedeniyle ayrıca tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle marka ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalı adına tescil edilen ..., ... nolu markaların hükümsüzlüğünü, Davalı yanın, şekli de olsa, tescilli marka hakkını haiz olduğu ... ve ... no.lu markalarından doğan haklarını huzurdaki davanın sonuçlanmasına kadar kullanmasının önlenmesi ve engellenmesi ile bu cümleden...
Yargılama sırasında alınan 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı -karşı davacı adına tescilli 2011/58592 sayılı markanın 16.sınıfta basın yayınlarda kullanılmak üzere tescili bulunduğundan davacının marka hakkına tecavüzünün bulunmadığını, davalı ... Postası markasının ilk kez marka tescilinden sonra kullanıldığından somut olayda haksız rekabetin gerçekleşmediğini, davalı ... AŞ 'nin Mevkute Beyannamesi üzerine basım yaptığından markaya tecavüzün bulunmadığı, karşı dava yönünden TTK'nın 18/2 ve 556 sayılı KHK 41/1-b maddesi gereğince hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, manevi tazminat konusunda takdirin mahkemede olduğu, birleşen dava yönünden ise davalının marka başvurusunun 2011 yılı davacının ise 2012 yılında imtiyaz belgesi alıp Haziran 2012 de ilk sayıyı çıkardığı dolayısıyla davalının kötüniyetinden söz edilemeyeceğinden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
, davacı markalarının tanınmışlığı nedeniyle, 556 sayılı KHK 8/4 maddesinde düzenlenen, davacı markalarından haksız yarar sağlama ve ayırt edici karakterinin zedelenmesi ihtimali (markanın sulandırılması) bulunduğundan hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun beyan edildiği, bilirkişi heyetinin görüşünün yerinde olduğu gerekçesiyle, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile, mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek yaniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2062 KARAR NO : 2022/1824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/40 2019/519 DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davacının ... markasının TPMK nezdinde 25/10/2016 tarihli ... sayı ile tescilli olduğu, ... markasının ise ... tescil numarası ile sicile davalı adına tescil edildiği, davacının davalı markasının aynı sektörde kendi markasıyla ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ayrıca kendilerine ait tescilsiz tasarımın davalı tarafından ... tescil numarası ile haksız yere tescil ettirildiğini, bu nedenlerle davalıya ait markanın ve tasarımın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminde bulunduğu; davalının ise hükümsüzlük şartlarının, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı beyanla davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür....
