Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK'nın 367/1 maddesi uyarınca; temyiz kararın icrasını durdurmayacağını, yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, mahkeme kararlarının yerine getirilmesini önlemeyeceğini, bu kuralın istisnaları ise yasalar ile düzenlendiğini, dolayısıyla asıl olan ilamların kesinleşmeden icra edilebilmesi olduğundan, kesinleşmeden icra edilemeyecek ilamların kanunda açıkça belirtilmesi gerektiğini, marka (hukuk) davaları; kurul kararlarının iptali davaları, hükümsüzlük davaları, markanın iptali davaları, markaya tecavüz halinde açılabilecek davalar (markaya tecavüzün önlenmesi) ve tazminat davaları şeklinde olduğuğunu, 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Kararların Uygulanması başlıklı 162. maddesinde; ''Kurul kararlarının iptali veya hükümsüzlük istemli davalarda verilen kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez....

ürünlerin kullanımına yönelik markasal yöndeki kullanımların engellenmesine, davalı tarafın kullanımının bir kısmının kendi marka kapsamında olup zararı tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükümsüzlük talebi yönünden davalıya ait 2010/82785 sayılı “ISLE OF MAN POLO CHALENGE” markasının davacıya ait polo esas unsurlu markalar dikkate alındığında seri marka imajı yarattığından hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine karar verilmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/383 2020/47 DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Tic. Ltd. Şti.'...

incelenmediğini, bu nedenle bilirkişi tarafından yapılması gereken tek şeyin tecavüzün tespiti neticesinde zararın miktarını hesaplamak olduğunu, bilirkişilerin de bunu yaptığını, ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak; ana dosyada davanın tamamen kabulüne, birleşen dosyada itibar ve maddi tazminat bakımlarından eksik hesaplanan vekalet ücretine hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti, men'i ile maddi-manevi tazminat talepli olup, marka hükümsüzlüğü davasından feragat edilmiş, Mahkemece feragat nedeniyle hükümsüzlük talebinin reddine dair verilen karar istinaf edilmemiştir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlara göre; ... sayılı "..." ibareli markanın, 29, 30 ve 32. sınıflarda ilk defa 01/12/1989 tarihinden itibaren, ... sayılı "..." ibareli markanın 30 ve 32. sınıflarda ilk defa 16/04/2001 tarihinden itibaren, ... sayılı aynı ibareli markanın, 40....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- altında -- ederek "----- -----adresinde üretim ve satış yaptığını, müvekkiline ait markanın uzun ve yoğun uğraşlar sonucu --- herkes tarafından bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkili adına tescilli markanın aynısının taklit edilmek suretiyle kullanan davalının müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, davalının merkez --- adreslerde iki şube açarak iş bu haksız kazancının telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkiline------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...

Bu durumda Mahkemece tecavüz edildiği ileri sürülen markanın Türkiye’de ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığı bir ön sorun olarak incelenerek hasıl olacak sonuca göre hükümsüzlük ve tecavüz davaları hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine men ve önlenmesi ile maddi-manevi tazminata ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, ayrıca marka hakkına tecavüzün SMK’nın yürürlük tarihi olan 10.01.2017 tarihinden önce de var olduğu gerekçesiyle, tazminat hükümleri yönünden hem 556 sayılı KHK, hem de 6769 sayılı SMK hükümleri birlikte uygulanarak karar verilmiştir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/54 Esas KARAR NO : 2022/59 DAVA : Marka Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat talepli asıl ve Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Türk Patent nezdinde 03/12/2012 tescil tarihli ... markasının maliki bulunduğunu, markanın tescil tarihinden çok önce maruf ve meşhur hale getirilip ... adı altında şehirlerarası otobüs işletmeciliğinde hizmet markası olarak kullanıldığını, taraflar arasında yapılan 28/08/2013 tarihli marka lisans sözleşmesinin 28/08/2016 tarihinde sona ermiş olmasına karşın davalıniın bu markayı kullanmaya devam etmesi üzerine kendisine kullanıma son vermesi için ihtatname keşide edildiğini, tebliğ...

Bu durumda markanın tescili anından itibaren zamanaşımı süresi içerisinde kötü niyetli marka sahibi aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten dolayı tazminat talep edilebilecektir. Buna karşılık marka sahibi kötü niyetli değilse marka sahibinden hem marka hakkına tecavüz dolayısıyla hem de haksız rekabet hükümlerine dayanarak tazminat talep edilemeyecektir (Karan/Kılıç, s. 415). Öte yandan markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş kararlar, marka üzerindeki hakların mutlak karakteri gereği, sadece davalıya değil, herkese karşı hüküm doğuracaktır. 21. 556 sayılı KHK’nın 44/2 nci maddesinde hükümsüzlük kararının mutlak karakterinden etkilenmeyen istisnai iki hâl belirtilmiştir. Bunlardan ilki, bir markanın hükümsüz sayılmasından önce, ona tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış kararların hükümsüzlük kararına rağmen bağlayıcılığını korumasıdır. Diğeri ise bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmelerdir....

İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzü nedeniyle tecavüzün önlenmesine karar verilmesini; birleşen davada ise müvekkili adına tescilli 2009/05178 tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalı adına tescilli 2012/61300 tescil nolu markanın benzer olduğunu, turuncu renk çift şerit çizgi müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, müvekkili firmanın ürünlerinin ayırt edilmeyecek kadar benzerini davalı tarafından marka olarak tescil edilmesinin hükümsüzlük sebebi olduğunu belirterek 556 sayılı KHK 7/b maddesi davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....