Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirket adına tescilli “...” ibareli markanın ve bu marka adı altında satılan tavuk ürününün know-how'ının kullanılması konusunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, davalının, yazılı sözleşmenin düzenlenmesi ve kullanım bedelinin ödenmesi konusunda müvekkili tarafından uyarılmasına rağmen müvekkilinin oyalandığını ve kendisine herhangi bir kullanım bedeli ödenmediğini, bu şekilde müvekkili markasının izinsiz ve kullanım bedeli ödenmeksizin kullanılması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, markanın izinsiz kullanımı nedeniyle 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sakızgülü sokak No:6 Kadıköy/İstanbul adresindeki iş yeri tabelalarında ve iş yeri masalarında şikayetçi şirket adına tescilli bulunan BURGER HOUSE markasını izinsiz olarak kullandıklarının tespit edildiğini, şüphelilerin adi ortaklık şeklinde işlettikleri işyerlerinde şikayetçi şirket adına tescilli bulunan markayı izinsiz kullanmak suretiyle şikayetçi şirketin marka hakkına tecavüzde bulundukları toplanan tüm delillerden anlaşıldığından..." şeklinde ifade bulunduğunu ve marka hakkına tecavüzün 2. kez tekrarlanmış olduğunu, marka hakkına tecavüzün devamı ve uzun isim kullanımı sebebiyle müvekkili şirketin hem maddi hem de manevi bakımdan zarar görmüş olduğunu, TTK nun haksız rekabete ilişkin 53- 64 maddeleri gereğince müvekkilinin maddi bakımdan uğradığı zararın, uğranılan kar kaybının Mahkemece tayin edilecek bilirkişilerce tespiti neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL manevi 20.000 TL maddi tazminatın 25.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalara...
Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık konusu; davacı adına kayıtlı ''...'' ibareli markanın, davalılar tarafından işyerlerinde kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise, davacının davalıların eylemleri sebebiyle uğramış olduğu bir maddi ve manevi zararın olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davacıya ait marka tescil kayıtlarına göre, ... numaralı "..." markasının 29. ve 43. sınıflarda, 21/05/2012 tarihinde, ... numaralı "..." markasının 30, 32, 33 ve 35. Sınıflarda 22/07/2014 tarihinde ve ... numaralı "..."...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/373 KARAR NO : 2021/392 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dünyaca tanınmış sigara markası olan "..." ... marka nolu ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde her şekil altına işlenmiş tütün ... kodu ile kayıtlı olduğunu, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından ... adlı geminin acentası davalı şirket adına onaylı ... sayılı ... tarihli özet beyanında kayıtlı ... marka nolu konteynerlerde bulunan "..." markaları ürünlerin sahte olduğu şüphesi ile gümrük işlerinin durdurulmasına karar verildiğini, durdurma işlemi sonrası ürünlerden örnek alınarak incelemeye gönderildiğini, alınan raporda ürünlerin sahte olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ......
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Somut olayın değerlendirilmesinde; Dosya içeriğinde, davacının sunduğu tercümesi bulunan belgelere göre, marka sahibi dava dışı üçüncü kişi tarafından davacıya "...", "...", "..." markaları için inhisari lisans hakkının verildiği ve bu çerçevede davacının marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davada davacı sıfatına haiz olacağı anlaşılmıştır....
Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1- b maddesine göre , marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir....
Marka hakkına tecavüzün mevcut olup olmadığına dair yapılan incelemede; --- maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------- marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Doları geçkin maddi zarar ile bu miktarın da üzerinde manevi zarar gördüğünü, ayrıca itibar kaybına uğradığını, bu sebeplerle davalının "..." ibaresini marka olarak kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/317 Esas KARAR NO: 2023/128 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 15/09/2020 KARAR TARİHİ:08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ------açılmış olan --- mağazasının müvekkili şirketinin ----- sınıftaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet hallerinin tespitine, men'i ve ref'ine kararı verilmesiyle zararlarının tazminine karar verilmesi konulu dava dilekçesiyle, davalı ------müvekkili şirketinin tanınmış ------markasını izinsiz olarak -----sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının...
hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarınatecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli -------markalarının yer aldığı taklit ürünlerin davalıya ait işyerinde satışa sunulduğu iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti ve önlenmesi davasıdır....
