FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/116 Esas KARAR NO: 2021/37 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/04/2019 KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- ibareli markaları bulunduğunu, davalı --------- tarafından gerçekleştirilen kullanımların müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili firmaya ait ----------markanın niteliği itibariyle -----markası olduğunu, müvekkili şirket tarafından bahse konu markanın yoğun bir kullanım sonucunda tanınır hale getirildiğini, davalı firma tarafından haksız rekabette bulunulduğunu, davalı şirket tarafından tasarım tescil başvurusu yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan tasarım tescil başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini belirterek davalı şirketin haksız rekabet ve marka tecavüzü teşkil eden eylemlerinin tespitini...
Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bakımından ise SMK....
G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün tespiti,meni, refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, ilk derece mahkemesince markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve 5.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir.Dosyanın incelenmesinde, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, taraf vekillerinin rapora itiraz ettikleri, mahkemece yeniden rapor alınmadığı, karar gerekçesinde TBK 50. Madde gereğince takdir hakkı kullanılarak 50.000 TL'ye hükmedildiğinin açıklandığı ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
aykırı kullanımından doğan marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile haksız kullanımdan kaynaklanan 5.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 Esas KARAR NO: 2021/128 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin ---- dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin---- markasının ---numarası ile tanınmış marka olarak koruma altında olduğunu, yine ---- ibareleri bir çok tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli ----tanınmış markası ve logolarının basılı olduğu ---- ürünlerin haksız ve hukuka aykırı şekilde ---- sunulduğunun tespit edildiğini, bu durumun ---- yevmiye numaralı tutanakları ile de elektronik ortamda tespit edilmiş olduğunu, ilgili internet sitesine erişimin engellenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından---- sayılı dava dosyasının ikame...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile davacıların kötü niyetle tescil ettirdikleri ... sayılı "..." markasına ilişkin tecavüzün tespiti ile sicilden terkini talep etiklerini, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2014 tarih ve ... E. ...K. sayılı kararı ile marka üzerinde gerçek hak sahibi oldukları belirlendiğini ilgili markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de Yargıtay 11....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının --------- yetkilendirildiği ------markasını taşıyan taklit ------- ürünlerinin davalı tarafından üretilip satışa sunulup sunulduğu iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi-manevi tazminat davasıdır. Dosyaya ----- marka tescil kayıtları getirtilmiş,incelendiğinde; ----- sınıflarda dava dışı ----- adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Davacı şirketin ---- incelendiğinde;---- yılında tescil edildiği, ortaklarının -------- oldukları anlaşılmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/187 Esas KARAR NO : 2022/25 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; “... ismimin marka olarak tabelalarında kullandığını, basılı evraklarında; kataloglarında, internet sitelerinde, ve benzeri mecralarda logo ve işaret olarak kullandığı tespit edildiğini, davalıya söz konusu tecavüze son vermesi için ihtarname gönderildiğini fakat davalı tarafından cevap verilmediği gibi söz konusu tecavüz devam ettiğini, müvekkilinin Türkiye çapında tanınmış bir firma olup, uzun yıllar boyunca bu alanda hizmet verdiğini, müvekkilinin uzun yıllar kuyumculuk sektöründe hem imalat he de satış yapan birçok kuyumcuya ürün tedarik eden bir...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/514 Esas KARAR NO: 2021/94 DAVA: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2---- aleyhine açılan tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;---- tescilli ve kendi iş kolunda tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin de --- süredir ticari faaliyetlerine devam eden saygın bir firma olduğunu, ---- kuruluşlarından biri olan---- yapmaya çalışan ve kendisini dürüstlüğe ---- tarafından ---- yılında kurulduğunu, onların prensipleri, değerleri ve sözlerinin şirketlerinin temelini oluşturduğunu ve bu değerlerin nesilden nesile taşındığını, müvekkili şirketin aynı zamanda ticari unvanının da ayırt edici unsuru olan ------- müvekkilinin iştigal alanında olduğunu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre faaliyet alanlarının hemen hemen aynı olduğunu, davalının ticari...
Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi davalılar vekiline 16.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı cevap dilekçesi ve karşı temyiz istemi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 28.02.2016 tarihinde temyiz dilekçesine kaydedilmeden ve harç ödenmeden verilmiş olmakla HUMK 432/4.maddesi uyarınca davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacılar vekili müvekkilleri aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi davasına karşı açtığı karşı davada, davalıların, taraflar arasında imzalanan 10.10.2013 tarihli marka kullanım sözleşmesine aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek 99.000 TL cezai şart alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, karşı davanın asıl davadan tefriki ile sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı uyuşmazlığın genel görevli ve davalılardan Köseoğlu Kükürt Zir. İlaç. İnş. Orm. Ürn. Ltd. Şti.'...
