İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/87 Esas KARAR NO : 2022/175 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ...'...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/87 Esas KARAR NO : 2022/175 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/69 KARAR NO : 2020/442 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ... sayılı "..." ibareli, ...sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için ... 2....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/69 KARAR NO : 2020/442 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ... sayılı "..." ibareli, ...sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için ... 2....
HÜKÜM: 1-Açılan davanın ve tedbir isteminin reddine 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 700,18 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 272,58 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına. 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan; marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti ile tecavüz fiilinin engellenmesi, ortadan kaldırılması istemli dava yönünden maktu 25.500 TL, maddi tazminat istemli dava yönünden 1.000 TL, manevi tazminat istemli dava yönünden 20.000 TL, itibar tazminatı istemli dava yönünden 20.000 TL olmak üzere toplam 66.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider ve delil avansının hükmün kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peyzaj ve çiçekçilik sektöründe adının bulunduğu özel yazılım stili ile yazılmış “...” logosunun TPE'da marka olarak şirket unvanına tescil edildiğini, tescil ettirdiği marka üzerinden ürün satışlarını yaptığını, iş evrakları ve faturaları üzerinde kullandığını ve internet sitesi üzerinde aynı logoyu bulundurduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği “...” özgün yazılı logosunu, kendi faturaları üzerinde birebir aynı boyutta ve ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olarak kullandığının görüldüğünü, müvekkilinin intenet sitesinin www...com.tr olduğunu bile bile davalının internet sitesi olarak www......
Davacı tarafça davalının ihlalinin tespiti dolayısıyla --------- sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış, bu tespit sırasında alınan bilirkişi raporunda-------- internet sitesinde ----------yazısı altında tespit isteyen ----------- tescilli isim ve logolarının kullanıldığı tespit edilmekle, tespit edilen bu kullanımların davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit ve rapor edilmiştir.Toplanan bu delillerden sonra dava konusu somut olayda davacı tarafça davacı tarafça davalının kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve bu sebeple tecavüzün önlenmesinin sağlanmasının talep ve dava edildiği, Marka hakkına tecavüz sayılan fiillerin belirtildiği 29....
Maddeleri GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün giderilmesi ile davalı tarafın ticaret unvanında bulunan marka hakkına tecavüz oluşturan ibarenin terkini ve erişimin engellenmesi davasıdır.Davacı taraf, dava konusu somut olayda davalı tarafın -------markasını içerik olarak kullandığı internet sitesi ile alan adını hukuka aykırı olarak kullandığını, müşterilerini yanılttığını, bu haliyel marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının giderilmesi ile davalı tarafın ---- adına erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/415 KARAR NO : 2021/282 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, markalarını Türk Patent Enstitüsü nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınat Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2021/266 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünya çapında sağlık hizmetleri, tüketici ürünleri, aydınlatma gibi birçok alanda yenilikler sağlayan, tanınmış bir elektronik şirket olduğunu, müvekkiline ait ... markasının Türkiye'de ve WİPO nezdinde tescilli olduğunu, davalının ... uzantılı ...nde müvekkilinin izni ve aralarında lisans sözleşmesi olmaksızın müvekkili adına tescilli markayı kullanıldığını ve ... ibareli ürünlerin satışa sunulduğunu, tüketicinin yanıltarak haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......
