ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/268 Esas - 2021/216 Karar DAVA KONUSU : Marka (Maddi-Manevi Tazminat-Tecavüzün Ref'i-Tecavüzün Tespiti-Giderilmesi İstemli)| KARAR : Kayseri 3....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/551 Esas KARAR NO : 2021/115 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; araçların muayene edilmesi işinin ...'nce yürütülmekte iken "..., ... ve ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/220 Esas KARAR NO:2022/155 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tecsilli olan ----- tescil numaralı "------tescil numaralı "----- markalarının sahibi olduğunu, markalarının bilinir ve güvenilir markalar olduklarını, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisini almaları üzerine, bu davada delil olması için davalıya ait işletmeden1(bir) çift “------” marka ve------ satın alındığını, satın alınan taklit nitelikteki ------ ait fişin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalıya ait “------' ticari unvanlı ve ----- isimli işletmede...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/788 Esas KARAR NO : 2021/376 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin; ... tescil nolu ... markasının sahibi olup, diş tedavisinde kullanılan elmas frezleri satışa sunan bir şirket olduğu, Davalı şirket ile arasında herhangi bir kullanım ya da bayilik ilişkisi olmamasına rağmen, davalı şirketin, depolarında bulundukları ve satışa sundukları ürünlerde, davacı firmaya ait tescilli marka ve ürün görsellerinin ayrıt edilmeyecek kadar benzerlerini kullanarak, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu, bu durumun, dilekçe ekinde sundukları davalı şirket tarafında kesilmiş faturalı ürün...
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, davacıya ait marka tescil kaydı, taraflara ait ticaret sicil kayıtlar, davalının alan adının tahsis bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davalı tarafça kullanılan ----------- alan adında davacı adına tescilli ----------- markasının aynen yer aldığı, ancak davalının alan adının davacı şirketin -------- tescil tarihinden ve markasının tescil tarihinde daha önce alındığı, alan adlarında önce gelen alır kuralı gereğince davalının bu alan adını kullanmakta haklı olduğu, ayrıca davalının internet sitesinin içeriğindeki marka kullanımlarının davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı, benzer ya da bağlantılı olmadığı...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/285 KARAR NO : 2023/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli “----” ve “-----” markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalıya ait işyerinde “---- ve ---- markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
marka ve ticaret unvanı kullanımlarının ---- haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, kötü niyetli oldukları, davacının marka ve ---- unvanındaki sözcüklerin yerini değiştirerek kullanmaya başladıklarını, bu durumun müşteriler nezdinde karışıklığa neden olacağını, SMK’nun 29 ve TTK’nun 52. maddesi uyarınca marka haklarına ve -- unvanına tecavüz ettiklerini, markaların ortalama tüketiciye hitap ettiğini, sunulan mal ve hizmetlerin benzer olduğunu belirterek, davacının ------unvanı------------numaralı markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 saydı TTK ve 6769 sayılı SMK uyarınca tespitine, davalı tarafça tescil edilen ------ ibaresinin terkin edilmesine, marka ve ticaret unvanına tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesine ve giderilmesine, davalılarca--------- engellenmesine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan müvekkili ----- -------- unvanına ve markasına tecavüz niteliğinde olan “----- marka, ---- kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el...
oluştuğunuu müvekkiline ait markanın kullanımı ve davalının, müvekkilinin haklı üne sahip tanınmış markasını iltibas yaratacak şekilde kullanımının müvekkilinin hem ticari gelir kaybına neden olduğunu hem de ticari itibarını zedelediğini iddia ederek müvekkil şirkete ait "..." markasının ya da bu ibare ile iltibas oluşturacak ibarelerin davalı firma tarafından ürünlerinde tabela, broşür, iş evrakı vb. her hangi bir yerde kullanımının önlenmesini, refi ve men edilmesini, müvekkil şirketin tescilli markası olan "..." markası iltibas oluşturan davalının kullandığı ibare dolayısıyla markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, men'ini ve ortadan kaldırılmasını, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın tahsilini, kesinleşen mahkeme kararının tirajı en yüksek üç ulusal gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir....
Sınıfın birbiri ile bağlantılı ve birbirini tamamlayan hizmet sınıfları olduğu, davacı tarafın kendi inşa ettiği konutların satışını yaptığı, öncelik hakkı bulunduğu ve davalı markasal kullanımının davacı markası ile iltibas yarattığından, markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin beyanlarından, davalı marka tescil başvurusunda bulunulduğu, 13/12/2013 tarihinden önce TPMK'da marka araştırmasının yapıldığının anlaşıldığı, davacı markasına tesadüf edilmesine rağmen 36....
Davacı patent belgesinin yargılama sırasında 10 yıllık süresinin dolduğunun anlaşılmasına ve markaya tecavüzün menine ilişkin davanın konusuz kalmasına rağmen, tecavüzün meni talebinin de kabulüne karar verilmesi ise yerinde olmamıştır....
