İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/112 Esas KARAR NO : 2024/84 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin trekking , tırmanma, macera yarışları, kayak ve snowboard dahil çeşitli sporlar için üretmiş olduğu ürünlerini 40’tan fazla ülkede müşterilerine sunduğunu ve dünyada en çok bilinen markalardan biri olduğunu, tüketicilere daha yüksek kalitede ürün ve hizmet sunabilmek adına ciddi yatırım ve araştırmalar yapan müvekkili şirketin bu alanda tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğunu, müvekkili şirketin tasarımlarını ve markalarını Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) nezdinde tescil ettirdiğini, Türkiye'de ulusal koruma sağlayacak tescillerinin Türk Patent ve Marka Kurumu aracılığıyla gerçekleştirildiğini...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/322 KARAR NO : 2023/187 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu olduğunu, davacının "------" kuruluşundan bugüne kadar satış ve parzarlamasıyla pek çok başarıya imza attığını, 03/04/2015 başvuru tarih ve ---- tescil numaralı "-----" markasını NICE sınıflandırmasında yer alan bütün sınıflar bakımından Türk Patent ve Marka Kurumu tescil ettirildiğini, davalı tarafından davacının dava dilekçesinde belirttiği internet sitesi sosyal medya hesaplarında aktif olarak davacının tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı "-----" markaları marka konsepti renk kombinasyonu ve davacının ticari faaliyetleri haksız bir şekilde birebir taklit...
yerinde olmadığı dikkate alındığında davalının markaya tecavüzün oluşmadığına ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Davacı vekili ve davalı vekili maddi tazminata ilişkin istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf incelemesinin ise davacı patent belgesinin yargılama sırasında 10 yıllık süresinin dolduğunun anlaşılmasına ve markaya tecavüzün menine ilişkin davanın konusuz kalmasına göre tecavüzün meni talebinin de kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı ayrıca stokta bekleyen iki adet makineden elde edilebilecek satış bedelinin de tazminata eklenmesi yerinde görülmeyerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, tecavüzün meni talebi konusuz kaldığından ve manevi tazminat talebi hakkında usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tecavüzün tespiti ve refi talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin kısmen...
Celp olunan şahsi sicil dosyaları,-----, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; dava, tescilsiz tasarıma dayalı haksız rekabet nedeni ile tecavüzün meni ve refi ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı şirketin davaya konu-------olduğunu iddia ettiği....
tecavüzün varlığı ile müvekkili aleyhine haksız rekabet oluştuğunu müvekkiline ait markanın kullanımı ve davalının, müvekkilinin haklı üne sahip tanınmış markasını iltibas yaratacak şekilde kullanımının müvekkilinin hem ticari gelir kaybına neden olduğunu hem de ticari itibarını zedelediğini iddia ederek müvekkil şirkete ait "TURAN CAM" markasının ya da bu ibare ile iltibas oluşturacak ibarelerin davalı firma tarafından ürünlerinde tabela, broşür, iş evrakı vb. herhangi bir yerde kullanımının önlenmesini, refi ve men edilmesini, müvekkil şirketin tescilli markası olan "TURAN CAM" markası iltibas oluşturan davalının kullandığı ibare dolayısıyla markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, men'ini ve ortadan kaldırılmasını, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın tahsilini, kesinleşen mahkeme kararının tirajı en yüksek üç ulusal gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir....
beyannamesi muhteviyatı eşyalara (20 adet ... marka ve logolu eşofman altı cins ürün ve 76 adet ... marka ve logolu eşofman altı cins ürün) el konulduğunu, İstanbul Anadolu .......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkili şirketin telafi edilemez zararlara uğramaması ve herhangi bir hak kaybı yaşamaması adına, davalılara ait "..." adlı eser ile ilgili tecavüzün refi bakımından gerekli tedbirler mahiyetinde satışının durdurulmasını, eserlerin toplatılması suretiyle el konulmasını, kesin hüküm ile birlikte imhasını ve kararın masrafı yargılama sonunda davalılar üzerinde bırakılmak üzere ulusal gazetede ilanını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet ile FSEK kapsamında tecavüz hali oluşturduğunun tespitini, müvekkiline ait esere yönelik tecavüzün refi, mali ve manevi hakları ihlal edilen müvekkili lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak mali haklarının ihlali nedeniyle uğradığı zarar ile yoksun kaldığı kâr karşılığı FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve haksız rekabet yoluyla manevi hakların ihlali nedeniyle FSEK 70. maddesi uyarınca 10.000...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/132 Esas KARAR NO: 2022/224 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- markasıyla eğitim öğretim hizmeti sunan ve ticari faaliyetlerini ----- tanıtmakta olan -----kurduğunu, müvekkilinin -----------bulunduğunu, aynı zamanda----- da bulunduğunu, bu işaretin aynı zamanda ------ eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ilgili markaları ------ tarihine kadar tescilsiz, ----- tarihinden sonra da tescilli olarak kesintisiz...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/128 KARAR NO : 2022/5 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin----- sözleşmesinin imzalanması ile --- tarihinde--- --- kazanmış bir şirket olduğunu. Müvekkili şirketin --- ---- pazarlamasını, ithalatını-------- başvuru ve tescil numarası ile tescil ettirdiğini. Müvekkili şirketin yaptığı araştırmalar neticesinde ---- olarak çok büyük benzerlik taşıyan davalı firmanın --- üzerinde ----- sayfa açtığını, müşteri topladığını ve bu şekilde ticaret yaptığının tespit edildiği. Müvekkili şirketin ticari itibarı, davalıların haksız ve hukuka aykırı fiilleri ile --- ilgili hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle zedelenmiş ve zarar gördüğünü....
