+Şekil" ibareli, 25. sınıfta 16.05.2000 tarihinde tescilli 2000/... nolu bir markasının da bulunduğunu, kötüniyetli tescilin hükümsüzlük nedeni olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline ve hükümsüzlüğüne, 2000/... nolu markanın tescilinin hükümsüzlüğüne, davalı şirketin marka tescil başvurusu marka tescil belgesine bağlanmış ise marka tescilinin hükümsüzlüğüne, müvekkili şirketin "..." markasına davalının tescil ve tescil başvurusu yolu ile yaptığı vaki tecavüzlerinin tespitine, tecavüzlerin durdurulmasına ve önlenmesine, davalı şirketin "...+Şekil" markası tescil belgesine bağlanmamış ise davalı şirketin haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek 2 gazetede 15'er gün arayla 2'şer defa ilanına, iptal kararının ... Resmi Marka Gazete'sinde şerh ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti'den devraldığı, davalının marka başvurusuna itirazda dayanak gösterilen markalar ile davacı ... Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş'nin hükümsüzlük davasında dayandığı markaları davacı ... Holding A.Ş tarafından devralınmıştır. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, marka başvurularının davacı markalarından farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğu iddiasının ispata muhtaç bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun asli unsuru muhafaza edilerek markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı imaj korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetin yada bir çeşidin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajıyla sunulmadığı, yani davalının amacının seri marka oluşturmak olmadığı, önceki tescilli markalarını marka hukukuna uygun kullanmaması nedeniyle 556 sayılı KHK 14 md kapsamında kullanmama nedeniyle tescilli markanın iptal edilmesi sonucundan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak dava konusu marka başvurusunda bulunduğu, başvurunun kötü niyetli olması halinde kötü niyet hiçbir zaman korunamayacağından ve zaman geçmekle geçerli hale gelemeyeceğinden yine başvurunun kötü niyetli olması halinde tescil kapsamındaki tüm ürün grupları yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğinden davalı başvurusu kötü niyetli başvuru...
Davalı ........A.Ş. vekili, davacının açtığı hükümsüzlük davasının kesinleşmediğini, YİDK'nun başvuru tarihindeki verilere göre inceleme yapacağını, müvekkilinin seri marka oluşturmak amacıyla başvuruda bulunabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde, SMK'nın 25/6.maddesi uyarınca marka sahibinin sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremeyeceği belirtildiği, davalı ... adına TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli markanın 11/10/2012 tarihinde tescil edildiği, davanın ise 12/07/2019 tarihinde açıldığı halde, söz konusu markaya ilişkin hükümsüzlük davasının süresinde açılıp açılmadığı, davalının marka tescili sırasında kötü niyetli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmaksızın, SMK 6/1 ve SMK 6/5 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalılardan ... adına TPMK nezdinde ... ve ... tescil numaralı ... markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine verilmiştir....
haklarını korumak için 2012 yılında marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin sermaye ve yoğun emeği ile herkesten çok markanın sahibi olduğunu, erken emekli olmak için müvekkilinin şirketin çalışanı olarak gösterildiğini, müvekkili başvurusunun 20.02.2013 tarihinde tescil edildiğini, bundan yaklaşık bir ay sonra 19.03.2013 tarihinde re’sen tescilin iptaline karar verildiğini, marka tescil edildikten sonra TPMK’nın marka tescilini geri alma yetkisinin bulunmadığını ancak TPMK'nın marka tescil işlemini geri alarak davacının itirazını değerlendirdiğini, dolayısıyla açılan işbu davanın süresinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 06.04.2010 tarih, 2008/8171 E. 2009/3850 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilk hükümle verilen YİDK kararının iptali istemli davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği, uyuşmazlığa konu 2003/3620 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın bozma öncesi yargılama sürecinde tefrikine karar verilerek, tefrik edilen dosyada görülüp karara bağlandığı, bu kapsamda hükümsüzlük istemli davanın reddi yönünde oluşturulan ilk kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali istemli davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, hükümsüzlük istemli dava tefrik edildiği halde bu konuda önceki kararda tesis edilen karar yok hükmünde olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nun 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 16/02/2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Hükümsüzlük kararı verilmediği sürece tescilli markaya bağlı hakkın, KHK'nun sağladığı olanaklar çerçevesinde korunacağı, davalının davacı adına tescilli markayı kullanmadığı yönünde herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu durumda marka hakkına tecavüz fiillerinin gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği, marka hakkına tecavüze esas olan marka hakkında ... FSHHM nin ... E. sayılı dosyasıyla açılan hükümsüzlük davasının bu dava bağlamında bekletici mesele yapıp yapılmaması hususunun usule ilişkin hukuki bir konu olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin, davacının ... numaralı "..." ibareli tescilli markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve hükmün ilanına ilişkindir....
Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünü haiz olup, buna göre, hükümsüzlük davasında üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, mahkemenin kabulünün aksine davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Somut uyuşmazlığa konu edilen davalı markasının hükümsüzlüğü istemli davada yetkili mahkemenin, 556 sayılı KHK'nin 63/3. fıkrası uyarınca belirlenmesinin gerekmesine ve davalı marka sahibinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olmasına göre, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
