CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, davacının hükümsüzlük talebine gerekçe gösterdiği 2012/17553 no.lu NEXT markasının davaya konu marka başvurusu tarihinden sonraki tarihte olduğunu, davacı vekilinin benzerliğe dayanak olarak gösterdiği markaların ise mahkeme kararları ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkiline ait NEXT esas unsurlu markaların TPMK nezdinde davacı şirket marka tescil başvurularından önceki tarihlerde tescilli olduğunu, NEXT ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkiline ait NEXT ibareli seri markalar olduğunu ve aynı zamanda tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Davalı vekili, markanın ülkeselliği prensibi gereği müvekkilinin markayı tescil ettirdiğini, davacının Türkiye' de tescilli bir markası ve üstün hakkı söz konusu olmadığını, müvekkilinin markayı tescil ettirdikten sonra marka üzerinde belli bir müşteri portföyü yarattığını, bunu engellemek için açılan davanın reddini talep etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/370-2015/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkili şirketin "EUROSPORT" asıl unsurlu markaları ile davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "LİFESTAR+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma...
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 17/07/2020 Karar Tarihi : 18/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafından yapılan ...numaralı başvurunun müvekkilinin itibarının zedelenmesine, diğer iktisadi menfaatler bakımından zarar görmesine yol açacağını, marka başvurusuna itiraz edildiğini, kullanım ispatı için sunulan delillerin süresinde sunulduğunu ve kullanımı ispatlar eder nitelikte deliller olduğunu ancak YİDK’nın sunulan delillerin kullanımı ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesi ile itirazı reddettiğini, sunulan delillerde müvekkili markasının 09. Sınıf ile 42....
Davalı ... vekili, müvekkilinin 2014/80740 ve 2015/69818 numaralı markalar ile 2014/08974 numaralı endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, davacı tarafından 2014/80740 sayılı marka için açılan hükümsüzlük davasının akıbeti hakkında davacının yanlış bilgi verdiğini, hükümsüzlük kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu ve sonrasında davanın reddedildiğini, YİDK kararının yerinde olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Tic.A.Ş.’nin 2000/03884 sayılı “BROWNİ” markasının hükümsüzlüğüne ilişkin davalarını “browni” ibaresinin bir kek cinsinin adı olduğu ve 556 sayılı KHK’nın 7/1-d maddesi gereğince cins, çeşit ve vasıf bildiren adlandırmaların marka olarak tescil edileyemeyeceği hukuki sebebine dayandırmışlardır. Diğer bir ifadeyle karşı dava davacılarının hükümsüzlük taleplerinin dayanağı sonradan Yıldız Holding A.Ş.’ye devredilen “Piyale Kekun Browni” markası değildir. HMK’nın 125.maddesinde dava konusunun devri şartları düzenlenmiş olup hükümsüzlük davasının konusu veya dayanağı “Piyale Kekun Browni” markası olmadığından karşı davadaki hükümsüzlük talebi yönünden HMK'nın 125. maddesinin uygulanması şartları bulunmadığı gibi dosya kapsamı itibarıyla hükümsüzlük davası yönünden Yıldız Holding A.Ş.’nin asli müdahil veya fer’i müdahil sıfatı da yoktur....
Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenlenen hükme göre; marka sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin marka sahibinin yani davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğu açık ve net olarak belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan 25/02/2021 tarihli oturumda davalı vekiline ait yetki itirazı değerlendirilmiştir. Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede, dava konusu markanın 19/08/2014 tarihinde ... Bilişim İletişim Turizm İnşaat Ltd.şti. adına tescil edildiği, davanın 14/06/2019 tarihinde açıldığı, bu durumda dava tarihinden önce markanın tescilli bir marka olduğu 6769 sayılı yasa 156/5 md gereğince yetki itirazının yerinde olduğu, davalı adresinin ''....İstanbul'' olması karşısında, bu adresin bağlı olduğu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ise, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin marka tescil tarihinin davacıdan önce olduğunu, davacıya ait tescilli bir marka bulunmadığını, müvekkili markasının 2017 yılında tescil edildiğini, davacının markasının ise halen başvuru aşamasında olduğunu, davacının dava açabilmesi için markasının 5 yıllık bir süre boyunca tescilli olması şartı aranmakla olup davacının tescil edilmiş bir markası bulunmadığını, bu nedenle davacının hükümsüzlük davası ve diğer davaları açma hakkı bulunmadığını, "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından tescillenmeyen bir markaya yönelik iltibasın olmasının da mümkün olmadığını, davacının marka hakkına yönelik herhangi bir tecavüz gerçekleştirilmediğini, 6769 sayılı yasa uyarınca sonradan markayı tescil edene karşı def'i hakkı bulunduğunu, bu nedenle bu husustaki itirazlarının kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına kayıtlı olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı markanın ise davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
