FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/623 Esas KARAR NO: 2021/3 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 BİRLEŞEN DAVA: Mahkememizin ---- sayılı davası DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, marka hükümsüzlüğü davalarının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -----ettiğini, davaya dayanak --- ibareli markasını --- kapsamında faaliyet alanında yer ---------aldığını, bu nedenle----- markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, dava konusu markaları tescil ettiren ---- müvekkili şirketin...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/259 Esas KARAR NO: 2021/91 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---------- yılından beri faaliyet göstermekte olup, --- yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış olan ---- markasının sahibi olduğunu, Müvekkili şirket,in yüze yakın marka tesciline sahip olup markası altında yürüttüğü ----- çalışmaları ile yeni ve öncü tasarımlar ortaya koymakta ve yüksek bedellerde yatırım yaptığı bu tescilli tasarımları tanınmış markası altında tüketiciye sunarak sektörde önem kazanmaya devam eden yerli ---- ithalat ve ihracatçısı olduğunu, müvekkili şirketin, ticaretini yaptığı tüm ürünlerde----- markasını kullanmakta olduğunu, --- davalı şirketin ---markasının, müvekkili şirketin --- tarihinden beridir kurum nezdinde...
Kötüniyetin bölünmezliği ilkesi gereği, tüm tescilli olduğu sınıflar bakımından davalı markasının hükümsüzlük koşulları oluşmuş ise de; dava dilekçesindeki taleple bağlılık karşısında yalnızca eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfı yönünden hükümsüzlük kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/398 Esas- BİRLEŞEN --------Esas sayılı dosyası KARAR NO : 2023/22 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;-------markası ile -------- sunan ve ticari faaliyetlerini ------ tarihinde ------ sayfasında tanıtmakta olan--------kurduğunu, Davacının ------- tescilli iştigal mevzuunun esas olarak ------ ve ürünlerini içerdiğini, Davacının ---------- markaların sahibi olduğunu, Davacının markalarının bir. kısmının orijinal biçimlerinin --------olduğunu, Davacının eski tarihli kullanımlarının ispatı zımnında yenilenmemek suretiyle hüküm yitiren ------sayılı markalarının da mevcut olduğunu, Davacının...
SAYILI İLAMNIN ÖZETİ : Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle, "davacıya ait "..." ibareli ... hakkında açılan hükümsüzlük davasında ilk derece mahkemesinin davanın kabulü ile markaların hükümsüzlüğüne ilişkin kararının, Dairemizin...numaralı ''...'' unsurlu markası hakkında açılan hükümsüzlük davasının kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararı Dairemizin.... Karar sayılı, 13.01.2020 tarihli kararı ile onandığı, bu durumda, uyuşmazlığa konu davacıya ait marka başvurusunun esas unsurunu oluşturan ''...'' ibaresi için, 16. emtia sınıflarında davacının müktesep hakka sahip olduğunun kesinleşmiş yargı kararları ile tespit edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davacının ''...'' ibareli ... yönünden kazanılmış hakkı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı" gerekçesiyle Dairemiz kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir....
nin 1, 6, 9 ve 14. maddelerinde etraflıca düzenlenmiş olup; Kararname'nin 6. maddesinde; bu Kanun Hükmünde Kararname ile sağlanan marka korumasının tescil yoluyla elde edileceği açıklanmıştır. Bu nedenledir ki; hükümsüzlüğüne karar verilip; kesinleşinceye kadar bir marka, geçerli tüm hukuki hakları marka sahibine sağlayacaktır. Aynı ilke; HGK'nın 13/06/2012 gün ve 2012/11- 155 E. 2012/376 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir. Bu itibarla; tescilli markalar aleyhine hükümsüzlük davası açılarak; mahkeme kararıyla bir marka sicilden terkin edilmediği sürece; marka sahibi, marka tescilinin sağladığı hukuki korumadan yararlanacaktır. Somut olayda; davacı markası aleyhine açılmış bir hükümsüzlük davası bulunmadığından; ve halen TPE markalar sicilinde tescilli bulunduğundan; 556 sayılı KHK'nın 6. maddesi uyarınca; davacı, dava konusu tescilli markasının kendisine sağladığı hukuki korumadan yararlanacaktır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; talebin ıslahı sonrasında tefrik kararı verildiği, davacının Özel/01466 nolu marka dışındaki diğer markalar yönünden vazgeçme beyanında bulunduğu, bu nedenle davaya Özel/01466 nolu marka yönünden devam edildiği, başvuruya konu marka hakkında verilen Markalar Dairesi'nin red kararına karşı davacının itirazda bulunduğu ancak, YİDK iptali ile ilgili talep yönünden henüz TPE YİDK tarafından itirazla ilgili verilmiş bir karar bulunmadığı ve husumetin TPE'ye yöneltilmesi gerektiği halde, başvuruya itiraz etmeyen mesnet marka sahibine husumet yöneltildiği gerekçesiyle YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verilmiş, hükümsüzlüğü talep edilen marka tescil kapsamında tatlı emtiası bulunmadığından hükümsüzlük istemi de reddedilmiş, ıslahla birlikte hükümsüzlüğü talep edilen diğer markalarla ilgili olarak davadan vazgeçildiğinden, vazgeçilen markalar yönünden davanın açılmamış sayılmasına...
Öte yandan, hükümsüzlük davasında davacı tescilli marka hakkından kaynaklanan öncelik ve üstün hak kapsamında uyuşmazlığa konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Ancak, davalı şirket tarafından da, davacının dayandığı 2000/3884 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın derdest olduğu ve bekletici mesele yapılması gerektiği savunulmuştur. Gerçekten de, davacının dayandığı 2000/3884 sayılı marka "..." asli unsurundan oluşmaktadır. Bu markanın 556 sayılı KHK 7/1-(c) bendi anlamında tanımlayıcı işaret niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde söz konusu hükümsüzlük davası sonucunda verilecek kararın bu davayı da etkileyeceğinin kabulü gerekir. O halde, davacı şirket adına tescilli 2000/3884 sayılı "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin davanın neticesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hükümsüzlük davasının da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur....
Öte yandan, hükümsüzlük davasında davacı tescilli marka hakkından kaynaklanan öncelik ve üstün hak kapsamında uyuşmazlığa konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Ancak, davalı şirket tarafından da, davacının dayandığı 2000/3884 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın derdest olduğu ve bekletici mesele yapılması gerektiği savunulmuştur. Gerçekten de, davacının dayandığı 2000/3884 sayılı marka "..." asli unsurundan oluşmaktadır. Bu markanın 556 sayılı KHK 7/1-(c) bendi anlamında tanımlayıcı işaret niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde söz konusu hükümsüzlük davası sonucunda verilecek kararın bu davayı da etkileyeceğinin kabulü gerekir. O halde, davacı şirket adına tescilli 2000/3884 sayılı "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin davanın neticesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hükümsüzlük davasının da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur....
Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
