Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın 18/05/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. (6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötü niyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. (7) 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar....
Nitekim Avrupa Birliği Marka Yönergesi'nin 3. maddesinde mutlak red nedenlerini düzenlemektedir. Yönerge m. 3 f. 2 (d) hükmüne göre, marka tescil talebinin kötü niyetli yapılması kesin bir tescil engeli olarak mutlak red ve/veya hükümsüzlük nedenidir. Avrupa Birliği Marka Tüzüğü m. 51 f. 1 (a)'da ise tescil başvurusunda başvuru sahibinin kötü niyetli olması bir kesin hükümsüzlük nedenidir. Alman Markalar Kanunu 8/2, 10, 50/1-3 hükümlerine göre ise kötü niyetli marka tescili hem mutlak red hem de bir hükümsüzlük nedenidir. Şu halde marka tescil talebinin kötü niyetli bir şekilde yapılması ne Avrupa Birliği hukukunda genel anlamda ne de üye ülkelerde örneğin Alman marka hukukunda korunmuştur. Kötü niyetli tescil en azından mutlak hükümsüzlük nedeni olarak kabul edilmiştir. Gerek 556 sayılı KHK, gerekse 6769 sayılı SMK'daki düzenlemelerde kendisine yer bulmuştur....
&... markasının üçüncü kişilerce farklı sektörlerde dahi kullanılmasını engellemeyi, koruma kapsamını marka hukukunun amaç ve ilkelerine aykırı biçimde genişletmeyi amaçladığı, kötü niyetin başvuru aşamasında arandığı, açılan hükümsüzlük davası daha sonra Yasa iptali nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde sonuçlanmışsa da bu kararın dava konusu başvuru aşamasında başvuru sahibinin kötü niyetini ortadan kaldırmayacağı, dava konusu başvurunun başvuru aşamasında kötü niyet içerdiği, açılan kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasının sonuçlarından kurtulmayı amaçladığı, mahkemenin olası hükümsüzlük kararını uygulanmaz hale getirmek niyetiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2017-M-9983 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/88279 sayılı “...&...” ibareli markanın 34. sınıf yönünden kötü niyet nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Markalar Yasası’nda da kötü niyetle marka tescili bir hükümsüzlük nedeni, yine, 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi kararları gereğince AB ile Türkiye arasındaki fikri ve sınai mülkiyet haklarına ilişkin mevzuatın uyumlu hale getirilmesi kapsamında 27.06.1995 tarihinde yürürlüğe giren 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin mehazını oluşturan 89/104 sayılı Avrupa Birliği Marka Yönergesi’nin 3/2. ve 40/94 sayılı Topluluk Marka Tüzüğü’nün 51/1-b maddelerinde de kötü niyetli marka tescil başvurusu mutlak ret ve hükümsüzlük nedeni olarak düzenlenmiş bulunmasına, bu durumda, gerek öğretide ileri sürülen görüşler, gerekse mukayeseli hukuk ve ......
ibaresinin 7. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, TPE tarafından ... ibaresini içeren markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesine göre kısmen reddedildiğini, oysa başvuru ile redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, uzun yıllara dayalı kullanımla markasına ayırt edicilik kazandırıp, markayı tanıtan müvekkilinin marka üzerinde öncelik hakkı elde ettiğini, öte yandan redde mesnet alınan markalardan davalı şirkete ait 2000/04958 sayılı markasının tescil tarihinden itibaren 07. sınıfın 7. alt grubunu içeren emtialarda kullanılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin marka başvurusunun kısmen reddine dair TPE YİDK'nin 2008-M-5746 sayılı kısmi ret kararının iptaline, davalı şirketin 2000/04958 sayılı ......
Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir....
İMALAT İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ” olduğunu, Müvekkil firmanın ... tescil numaralı markasını kullanıp kullanmamasının işbu dava konusu ile ilgisi bulunmamakla birlikte, müvekkilin markasını kullandığını, ... numaralı “...” ve ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusundan kaynaklanan haklar dayanak kılınarak ikame edilmiş olup; salt ... başvuru numaralı marka nedeni ile dahi davalının müvekkile ait "...” markasını kullanamayacağını, Nitekim bazı hükümsüzlük kararlarının (iptal kararlarının), hükümsüzlüğün kesinleştiği tarihten sonra geleceğe yönelik etkili olacağının Yargıtay uygulamalarında ve doktrinde kabul gördüğünü; doktrinde her ne kadar 556 sayılı KHK madde 44/2'de hükümsüzlüğün geriye dönük etkisinden söz edilmekte ise de bu durumun tüm hükümsüzlük sebepleri bakımından geçerli olmadığını, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük durumunda aslında bir “hükümsüzlük” değil, “iptal” halinin söz konusu olduğunu, Mahkemenin 'Müvekkil firmanın davalı faaliyetlerinden haberdar olması...
