FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/71 Esas KARAR NO: 2023/179 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ----- önde gelen ------- biri olduğunu, markalarını ----ve --------- tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait adresten bir (1) adet ----- markalı ------ satın aldıklarını, davalının sattığı veya ticari amaçla elde bulundurduğu malların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun 6769 Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 6769 Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını isteyebileceklerini, delillerin yok edilmesinin...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 29.04.2022 günlü dava dilekçesiyle özetle; davacı vekilinin... sayılı YİDK kararının iptali isteminde bulunduğunu, ... " ibareli marka başvurusunun ... tarafından yapıldığını, başvurunun 12.01.2021 tarih 364 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde yayımlandığını, yayına davacının 26.01.2021 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın yayına itirazı SMK m.6/1 hükmü uyarınca kabul ederek marka başvurusunun reddine karar verdiğini, bu karara karşı ... marka vekilinin 08.11.2021 tarihinde karara itiraz dilekçesi sunduğunu, itirazı değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 03.01.2022 tarih... sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/111 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ------- önde ----- biri olduğunu, markalarını ---- ----- -------- tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait adresten -------- davalının sattığı veya ticari amaçla elde bulundurduğu malların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun 6769 Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 6769 Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını isteyebileceklerini, delillerin yok edilmesinin veya değiştirilmesinin önlenmesi amacıyla...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” ve “...” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, ... markasının aynı zamanda TPE’de TANINMIŞ MARKA statüsünde bulunduğunu, Aralık 2014 tarihinde gönderilen bir müşteri şikayetinde davalı Şirketin ......
Almanya için fason olarak ürettiği kıyafetlere ilişkin olarak marka hakkı ihlali iddiasında bulunulması hakkının kötüye kullanılması halini teşkil ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının ... Almanya tanınmış marka haline geldikten sonra tescil talebinde bulunduğunu, manevi tazminat talebinde bulunabilmelerinin mümkün olmadığını, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, itibar kaybı yönünden davacı tarafın herhangi bir itibar kaybı olmadığını, bu yöndeki tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın ürettiği ürünler ile müvekkilinin fason üretimini gerçekleştirdiği ürünler ve tüketici kitlesinin birbirinden farklı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. (4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haksız rekabete konu eylemlerden dolayı yoksun kaldığı kazanç kaybı nedeniyle 20.000 USD maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve haksız rekabete konu eylemlerden dolayı uğradığı itibar kaybı nedeniyle 8.000 USD manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafa ait "......................." markalı havlunun üzerinde bulunan ve davacıya ait tescilli tasarımlara birebir benzer olduğu tespit edilen ................. marka ve amblemlerinin kullanılması ve davalının işyerinde bu şekilde havlu üretip işyerinde bulundurması suretiyle davacıya yönelik haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunduğunun tespiti ile davalının haksız rekabete yönelik bu eylemlerine son verilmesine, hüküm özetinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç aylık süre içinde Türkiye genelinde günlük olarak yayınlanan trajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2020/126 ESAS - 2022/30 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "hepsinalburumda.com" markasının 12/12/2019 tarihinden itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na 2019/101225 başvuru numarası ile 27/02/2020 tarihinde "hepsinalburda.com Türkiye'nin yeni nesil hırdavat marketi" ibareli, davacıya ait marka ile aynı hizmet sınıfına tabi olan ve içeriği benzer nitelikteki ürün marka başvurusu yapıldığını, davacıya ait marka ile benzerlik...
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/04/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 08/03/2023 tarihinde verilen istinafa cevap dilekçesinde kararın istinaf edildiğinin belirtilmesine rağmen istinaf haçlarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/61 Esas KARAR NO : 2023/38 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan sicil kayıtlarına, dava sonuçlanıncaya dek üçüncü kişilere devri önleyecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasını, ..., ..., ..., ..., .... ... markalarının, davacıya ait ... ve ... markaları ile marka ve emtia sınıfları bakımından iktibas ve/veya iltibas oluşturduğunun tespitini, ..., ..., ..., ... markalarının ... Nice sınıfı, ... ye ... markalarımın ise ... ve ......
