HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2365 Esas KARAR NO: 2022/562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2018/306 - 2019/308 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının “..." ve “...'’ markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu, davacıya marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun İstanbul 1....
ileri sürerek, davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve meni'ne, davalı şirkette bulunan emtialar üzerindeki markaların silinmesine, mümkün olmaması halinde imhasına, hükmün trajı en yüksek gazetede ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve 2,000,00 TL itibar tazminatının, marka hakkına tecavüzün öğrenildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer...
DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Sebebiyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sakız üretimi alanında Türkiye' nin önde gelen firmaları arasında olduğunu, "PowerGum Turbo" markasını 22.04.2014 tarihinde 2014/33055 sayıyla, "PowerGum Original Turbo Soft Bubble Gum" markasını ise 08.08.2014 tarihinde 2014/64557 sayı ile TPE ye başvuruda bulunduğunu, 18.07.2014 tescil tarihli 2014/05326 sayılı ve 15.07.2014 tarih 2014/05208 sayılı ambalaj deseni tasarımlarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ederek "Mert Turbo Soft Super Bubble Gum" adı altında aynı mal ve hizmet sınıfında piyasaya sürmesinin 556 sayılı marka kanunu ve 554 sayılı endüstriyel tasarım kanunu açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin markasının birebir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1110 KARAR NO : 2022/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2018 (Dava) - 28/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/30 Esas-2019/39 Karar BİRLEŞEN 2017/196 ESAS- 2018/83 KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDAN; DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2019 tarihli 2018/30 Esas ve 2019/39 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/152 Esas KARAR NO: 2023/154 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/07/2022 KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ yılından beri faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının-------sürdürdüğü ------- faaliyeti ile---- çeşitli noktalarında sunduğu ürün ve hizmet kalitesi sayesinde öncelikle ------ olarak bilinirlik elde etmiş olup, devamında ise müşterilerine özel olarak ürettiği gizli tarifli-------- ödüllerinde ------ ödülüne layık görülmesi üzerine yazılı ve görsel basının ilgisini çekmiş, bu bağlamda davacının ------ ------------------kanallarının en yoğun reyting saatlerinde ------konuğu olduğunu, ayrıca ülke çapında ortalamanın üstünde seyirci kitlesine----- programlarına konuk olmuş yalnızca bilinirliğini arttırmamış ayrıca tüketici gözünde, marka adında, güvenilir bir...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/218 Esas KARAR NO : 2022/159 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin ------- nezdinde tescilli ------- markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, ------markalarının davacı adına tescilli markalar olduklarını, davalıya ait işyerinde ------ markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ------ satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, bu durumun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/448 KARAR NO : 2021/169 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının “... of fabrika” ibaresinin 35....
plakalı 2015 model JETTA marka 1.6 Tdi tipi araç ile, davalı ...Ş. ile ZMMS poliçeli, ... plakalı aracın 20.10.2020 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, ...plakalı aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; 200.000.00-193.000.00 = 7.000.00 TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, davalı ... Şirketince 28.6.2021 tarihinde 3.830,99 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu, buna göre bakiye Değer Kaybı tazminatının:7.000.00 - 3.830,99= 3.169,01 TL olacağı, Araç Mahrumiyet Zararı: Dava konusu kaza sonucu aracın kullanılamayacak olması, benzer bir araç temini süresince araç malikinin zaruri ihtiyaçlarını başka bir araçla görmesi nedeniyle araçtan mahrum kalmaya bağlı bir zarar oluşacaktır. Bu konuda dosyada mevcut 04.11.2020 tarih, 92974 nolu faturaya göre meydana gelen mahrumiyet zararının %18 KDV dahil 1.040.00 TL olduğu, bu konuda herhangi bir tahsilat yapılmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/71 Esas KARAR NO: 2023/179 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ----- önde gelen ------- biri olduğunu, markalarını ----ve --------- tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait adresten bir (1) adet ----- markalı ------ satın aldıklarını, davalının sattığı veya ticari amaçla elde bulundurduğu malların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun 6769 Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 6769 Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını isteyebileceklerini, delillerin yok edilmesinin...
